|
3 июня 2021 г.
|
Дело N А45-11174/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис" (N 07АП-2238/2018(10)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630102, г.Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Кирова, 86, ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гашкина Андрея Анатольевича о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис" платежным поручением N 76 на сумму 900 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", должник), его конкурсный уп-
равляющий Гашкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирс-
кой области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО (далее- ООО "Кварсис") платежным поручением N 76 от 23.06.2017 на сумму 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис" платежным поручением N 76 на сумму 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Кварсис" в пользу ООО "Кварсис-Строитель" взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей. С ООО "Кварсис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Кварсис" просит отменить определение суда от 29.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании (признании недействительной) сделки должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: у ООО "Кварсис-Строитель" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, платеж на 900 000 рублей был совершен с ООО "Кварсис" 23.06.2017, то есть решение в пользу ООО СК "Метроспецстрой" было вынесено после совершения оспариваемого платежа; кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что в 2016, 2017 гг. ООО "Кварсис-Строитель" не имело отрицательных финансовых показателей, чистая прибыль на конец 2016 года составила 2 512 000 рублей, а на конец 2017 года - 415 000 рублей, балансовая стоимость имущества на конец 2016 года составляла 1 000 116 000 рублей, на 2017 год - 762 788 000 рублей, на 2018 год - 514 087 000 рублей; при наличии у юридических лиц одного учредителя, нельзя говорить о запрете деятельности между такими компаниями, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение ВС РФ N 303-ЭС18-11878 (1,2) от 03.12.2018).
Конкурсный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-
суального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсис-Строитель" установлена сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис" платежным поручением N 76 от 23.06.2017 денежных средств в размере 900 000 рублей.
Ссылаясь на совершение сделки безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии неплатежеспособности должника, в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершение оспариваемой сделки с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, аффилированности сторон сделки, а, следовательно, осведомленности (недобросовестности) ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном
встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.
Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что
нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.
Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.
Дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2017, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 23.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Кварсис" через учредительство одного лица - Овчинников Петр Владимирович, согласно выписке ЕГРЮЛ с 01.04.2011 -учредитель ООО "Кварсис-Строитель", и с 02.03.2004 - учредитель ООО
"Кварсис".
На момент совершения с
