Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3174/21 по делу N А46-13625/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А46-13625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13625/2020 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984, адрес: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, д. 1) Епифановой Лины Алексеевны о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19) закрыть расчетный счет должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

В заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" - Мельников В.Ю. на основании доверенности от 26.02.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кучин К.А. на основании доверенности от 27.01.2020 N 8634-01/27-Д (срок действия до 05.04.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-16749/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к ООО "ЛВЗ "ОША" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Л.А.

В рамках дела N А46-16749/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. 26.05.2020 обратилась с заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) закрыть расчетный счет должника N 40706810745000002071, а имеющиеся денежные средства на указанном счете направить на основной расчетный счет должника.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-13625/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. оставлено без удовлетворения. С ООО "ЛВЗ "ОША" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

ООО "ЛВЗ ОША", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом заявления от 18.06.2021) заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость сохранения специального счета; Банк не представил доказательств того, что контракт, для которого открывался специальный счет, является действующим; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание письмо Минобороны РФ от 23.12.2020, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу указывая на то, что открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры банкротства конкурсное производство не влечет увеличения объемов кредиторов должника и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства, просит кассационный суд вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ЛВЗ "ОША" является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 02.06.2017 N 1719187401382412209017222, заключенного с Минобороны РФ. Согласно выписке по операциям на счете, остаток по счету на конец периода составляет 2 500 руб.

28.02.2018 Банк открыл ООО "ЛВЗ "ОША" отдельный счет N 40706810745000002071 для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. 15.01.2020 и 11.02.2020 обращалась в Банк с заявлениями на закрытие счета N 40706810745000002071 и переводе остатка денежных средств в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, со ссылкой на положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.01.2020 и 18.02.2020 Банк направил заявителю мотивированные отказы в выполнении требования о закрытии счета, поскольку счет является специальным, а заявитель не указал номер отдельного счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа в другом уполномоченном банке.

Полагая, что отказ Банка в закрытии счета N 40706810745000002071 является необоснованным и незаконным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. обратилась с настоящим заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для закрытия специального счета, открытого в целях проведения расчетов между государственным заказчиком и исполнителем в рамках выполнения последним государственного оборонного заказа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) предусмотрено использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявление ООО "ЛВЗ "ОША" о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, заключение банка от 23.01.2020 о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета на соответствие требованиям нормативных документов Российской Федерации, Банка России и ПАО "Сбербанк", ответы Банка на заявления, установив, что договор банковского счета в рассматриваемом случае заключен ООО "ЛВЗ "ОША" в соответствии с Законом об оборонном заказе, поступившие на спорный счет денежные средства были оплачены во исполнение оборонного заказа (по договору поставки этилового спирта N 1719187401382412209017222/01 от 25.12.2017), уведомления о полном исполнении государственного контракта, в рамках которого открыт данный счет, Банку не были предоставлены, на счете находились денежные средства, поэтому у Банка отсутствовали основания для закрытия счета, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

При этом суды обоснованно отметили, что в ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств продолжает осуществляться в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, и соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Само по себе представление участником спора дополнительных доказательств к основаниям, перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, не относится.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и исследовал письмо Минобороны РФ от 23.12.2020 с приложенным к нему уведомлением в адрес Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 07.02.2020 N 235/1/3/1734, которые получили надлежащую оценку. Отметив, что данные документы Банку при рассмотрении им заявлений о закрытии счета представлены не были, в связи с чем не могли повлиять на решение Банка, а исходя из представленной Банку совокупности документов решение последнего было правомерным, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не повлияли на правомерность его выводов. Кроме того, указанное письмо и уведомление не содержат исчерпывающей информации для закрытия специального счета.

Оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают их выводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева