Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14944/20 по делу N А46-13625/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-13625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13625/2020 (судья Горобец Н.А.), по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Епифановой Лине Алексеевне о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) закрыть расчетный счет должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Кучина К.А. (по доверенности от 27.01.2020 N 8634-01, сроком действия до 05.04.2022, диплом от 26.07.1989 N 15742).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-16749/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к ООО "ЛВЗ "ОША" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну (далее по тексту - Епифанова Л.А.).

В рамках дела N А46-16749/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. 26.05.2020 обратилась с заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) закрыть расчетный счет должника N 40706810745000002071, а имеющиеся денежные средства на указанном счете направить на основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 указанное заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-13625/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) и Центральный Банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. оставлено без удовлетворения. С ООО "ЛВЗ "ОША" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выделения заявления о понуждении ПАО "Сбербанк России" закрыть расчетный счет должника N 40706810745000002071, отдельное самостоятельное производство, считает, что оно подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ "ОША" (дело N А46-16749/2018). Также отмечает, что Министерство обороны РФ не подтвердило наличие указанного контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К указанному отзыву приложена копия контракта N 1719187401382412209017222/01 от 25.12.2017.

18.02.2021 от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынести судебный акт с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что из письма Министерства обороны РФ от 23.12.2020 следует, что контракт от 02.06.2017 был заключен между Министерством обороны РФ и АО "ОКБ "Новатор", которое перевело счет в ПАО "Промсвязьбанк", куда и было отправлено уведомление о полном исполнении государственного контракта. На текущее время от Министерства обороны РФ не поступали претензии об исполнении договора, следовательно, договор исполнен и расчетный счет подлежит закрытию. Также отмечает, что настоящее заявление было подано на основании Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего закрыть все расчетные счета и оставить один счет, однако суд отказал в удовлетворении заявления по причине наличия доказательств того, что спорный контракт является действующим, что является спорным как минимум по сроку его действия по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора). Положения о пролонгации договор не содержит, дополнительное соглашение о продлении срока действия с 31.12.2018, ПАО "Сбербанк России" не представил.

Полагает, что доказательством наличия актуальных договорных отношений является как минимум движение по расчетному счету, однако ПАО "Сбербанк России" подтвердил отсутствие движения денежных средств по расчетному счету на протяжении последних двух лет.

Учитывая, что АО "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" прекратил своё существование 06.08.2018, его правопреемником является публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн"), в действиях ПАО "Сбербанк России" усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют препятствия для закрытия расчётного счёта.

Принимая во внимание изложенное, просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ПАО "ОДК-Сатурн" (152903, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представил суду выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) должника за период с 09.02.2018 по 24.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 1) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком и истцом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 ПАО "Сбербанк России" открыл ООО "ЛВЗ "ОША" отдельный счет N 40706810745000002071 для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыты конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

16.01.2020 и 18.02.2020 в ПАО "Сбербанк России" от заявителя поступали заявления на закрытие счета N 40706810745000002071 и перевод остатка денежных средств в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, со ссылкой на положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.01.2020 и 18.02.2020 ПАО "Сбербанк России" направил заявителю мотивированный отказ в выполнении требования о закрытии счета (заявитель не указал номер отдельного счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа в уполномоченном банке).

ООО "ЛВЗ "ОША" является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1719187401382412209017222 от 02/06/17, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно выписке по операциям на счете, согласно которой остаток по счету на конец периода составляет 2 500 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что обратился в ПАО "Сбербанк России" 15.01.2020 с требованием предоставить документы и информацию в отношении должника, а также закрыть все счета в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств направить на основной расчетный счет с указанием реквизитов, на что 23.01.2020 конкурсным управляющим получен ответ ПАО "Сбербанк России" о том, что по результатам проверки документов, заявление на закрытие счета не может быть принято к исполнению с указанием причины отказа - счет N 40706810745000002071 является специальным. Остальные имеющиеся счета ПАО "Сбербанк" закрыл.

Полагая, что отказ ПАО "Сбербанк России" по закрытию счета N 40706810745000002071 является необоснованным и незаконным, Епифанова Л.А. обратилась с настоящим заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для закрытия специального счета, открытого в целях проведения расчетов между государственным заказчиком и исполнителем в рамках выполнения последним государственного оборонного заказа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона об оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Таким образом, Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В частности, согласно статье 8.3 Закона N 275-ФЗ списание денежных средств допускается только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Таким образом, режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статьи 8.3, статьи 8.4 Закона об оборонном заказе исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

При таких обстоятельствах, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Вопреки доводам истца, в ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности определением ВС РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/17.

В рассматриваемом случае договор банковского счета с ПАО "Сбербанк России" заключен ООО "ЛВЗ "ОША" в соответствии с Законом об оборонном заказе, что по существу подателем жалобы не оспорено.

Открытие специального расчётного счета было произведено ООО "ЛВЗ "ОША" в связи с заключением договора поставки этилового спирта N 1719187401382412209017222/01 от 25.12.2017, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" (поставщик) и АО "ОМКБ" (покупатель), в пункте 1.6 которого установлено, что поставка и оплата товара осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Номер и идентификатор государственного контракта, в рамках которого осуществляются поставка этилового спирта N 1719187401382412209017222 от 02.06.2017, ИГК N 1719187401382412209017222.

Факт произведения платежа именно в рамках государственного оборона заказа по договору поставки этилового спирта N 1719187401382412209017222/01 от 25.12.2017 подтвержден назначением платежа, где АО "ОМКБ" осуществило оплату полученного товара на сумму 1 542 500 руб.

При этом на момент поступления заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на закрытие счетов (16.01.2020, 18.02.2020) в Банке отсутствовали уведомления о полном исполнении государственного контракта, в рамках которого открыт данный счета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Счета без получения уведомления от Министерства обороны РФ могут быть закрыты только с нулевым остатком. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете N 40706810745000002071 на указанном счете ООО "ЛВЗ "ОША" имеется остаток денежных средств в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об оборонном заказе государственный заказчик направляет в установленном им порядке уведомление о полном исполнении государственного контракта в уполномоченный банк.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.08.2017 N 501 "Об утверждении Порядка направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2017 N 48014) уведомление подписывается руководителем заказывающего органа военного управления не позднее 30 дней с даты приемки поставленной головным исполнителем продукции, подтвержденной актом поставки товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также полной оплаты головному исполнителю за поставленную продукцию на отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии с условиями государственного контракта. Представленное заказывающим органом военного управления Уведомление направляется в уполномоченный банк Департаментом финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ исполнитель (ООО "ЛВЗ "ОША") должен представить (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор банковского счета заключен истцом в соответствии с Законом об оборонном заказе, как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых материалами дела, Банк не получал уведомления от государственного заказчика об исполнении государственных контрактов, а заявление о закрытии счета было мотивировано исключительно нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца об отсутствии оснований для выделения требований конкурсного управляющего в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает специальных норм (особенностей), регулирующих вопросы соединения или разъединения нескольких требований (дел), в связи с чем спор подлежит разрешению на основании общих норм, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ положений статьи 130 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности совершения указанных процессуальных действий.

При этом, для решения вопроса о выделении требования в отдельное производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание спора, то обстоятельство, что они не подпадают под условия статьи 60 Закона о банкротстве, иные условия, позволяющие квалифицировать спор как обособленный спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приоритет норм Закона об оборонном заказе над нормами Закона о банкротстве, то обстоятельство, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также ввиду того, что правоотношения сторон вытекают из договора от 25.12.2017 N 17191874013824122099017222/01, заключенного в соответствии с положениями Закона об оборонном заказе, при этом, указанный договор заключен до даты возникновения обстоятельств банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для выделения настоящего заявления в отдельное производство.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при применении института выделения требований в отдельное производства были нарушены права ООО "ЛВЗ "ОША", не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Между тем, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Епифановой Л.А. применительно к указанным положениям не обосновано. В настоящем споре публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (правопреемник АО "ОМКБ", с которым был заключен договор на поставку) не является участником спорных правоотношений, ответчик не аргументировал, какие права и законные интересы указанного лица были нарушены по причине не привлечения его к участию в настоящем деле по вопросу наличия у должника специального расчётного счета для выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного истцом лица по отношению к истцу или ответчику, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями об оплате АО "ОМКБ" произведенной поставки со стороны ООО "ЛВЗ "ОША", уведомление N 235/1/3/1734 от 07.02.2020 о полном исполнении государственного контракта было направлено в ПАО "Промсвязьбанк", указанные сведения получены из письма Минобороны России от 23.12.2020, о чем суд первой инстанции сведений не имел, соответствующие доводы не заявлялись. Располагая в настоящее время доказательствами полного исполнения государственного контракта конкурсный управляющий должника вправе обратиться в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением ссылаясь на данное обстоятельство с целью закрытия специального счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13625/2020 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева