Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3104/21 по делу N А67-11769/2019

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А67-11769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дачник" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-11769/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН:7017351521, ОГРН:1145543013880) к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (634580, Томская область, район Томский, село Малиновка, улица Чулымская, дом 30А, ИНН:7014049680, ОГРН:1087014000710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "МСК-Томск" (ОГРН 1105476103402, ИНН 7017276320).

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 46 647,84 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по май 2019 года, 3 810,77 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МСК-Томск".

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С партнерства в пользу общества взыскано 46 647,84 руб. задолженности, 3 599,06 руб. неустойки, 1 991,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С партнерства в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, партнерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из измеренной в ходе обследования спорного помещения температуры, вместе с тем акт обследования помещения был составлен в теплую погоду, при плюсовой температуре, что повлияло на результаты измерений температуры в помещении; судами не принято во внимание, что в помещении партнерства отсутствуют энергопринимающие установки, приборы отопления, задолженность взыскана лишь в связи с наличием в помещении транзитных труб системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД); удовлетворение требований общества ведет к его неосновательному обогащению, так как плата за отопление спорного помещения уже получена им с собственников жилых помещений в МКД, а по транзитным трубам передается остывшая вода; договор теплоснабжения с собственниками помещений в МКД не заключался, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют; начисленная обществом неустойка должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу партнерства, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 26.01.2015 N 17 Министерства энергетики Российской Федерации обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска.

Приказами от 27.12.2018 N 1-414/9(711), от 09.01.2019 N 1-2, от 20.12.2017 N 1-403/9 (595) Департамента тарифного регулирования Томской области обществу установлены тарифы на тепловую энергию.

Партнерство является собственником нежилых помещений общей площадью 155,3 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 4/1 (далее - МКД), в том числе: бокс N 1 - 16,9 кв.м, бокс N 3 - 17,3 кв.м, бокс N 5 - 17,2 кв.м, бокс N 8 - 17,5 кв.м, бокс N 11 - 17 кв.м, бокс N 12 - 16,8 кв.м, бокс N 13 - 17,5 кв.м, бокс N 14 - 17,6 кв.м, бокс N 15 - 17,5 кв.м.

Обществом в период с февраля 2018 года по май 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения на сумму 46 647,84 руб.

Из пояснительной записки к расчету за тепловую энергию следует, что начисление за тепловую энергию и теплоноситель производилось партнерству на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, распределенных собственникам жилых и нежилых помещений.

Актом от 15.06.2018 зафиксирован сброс теплофикационной воды в объеме 0,50 куб.м, на основании чего ответчику произведено начисление в размере 3,95 руб.

Партнерство поставленный ресурс не оплатило.

Претензиями от 11.04.2019 N 19/2643, от 07.06.2019 N 19/4234, направленными в адрес партнерства, общество потребовало оплатить задолженность и в связи с их неисполнением обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 35, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), положениями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (далее - информационное письмо N 14), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578 и 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, и исходил из того, что МКД, в котором находятся нежилые помещения партнерства, присоединен к централизованной системе отопления, в помещения ответчика в силу сложившихся договорных отношений поставляется тепловая энергия, которая последним не оплачивается, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме, взыскав неустойку частично в связи с неправильным применением обществом при расчете ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы партнерства в части необходимости снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к поставке тепловой энергии фактическое потребление ресурса определяется на основании статей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса нежилым помещением ответчика через присоединенную сеть, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных обстоятельствах правоотношения общества и партнерства судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы как договорные.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарнотехническим требованием и нормам эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ партнерством в материалы дела не представлены доказательства того, что его нежилые помещения являются неотапливаемыми, что это предусмотрено проектом МКД.

В материалы дела представлена справка застройщика указанного МКД, в которой он указывает на то, что рабочим проектом в гаражных боксах цокольного этажа не предусмотрены приборы отопления, помещения отапливаются за счет транзитной двухтрубной сети, проходящей по периметру потолка цокольного этажа, являющегося магистралью, снабжающей весь МКД и общим имуществом собственников всего МКД.

Согласно акту обследования от 19.10.2020, составленному в присутствии представителя партнерства, при осмотре по адресу: переулок Нечевский, 4/1, установлено, что в гаражных боксах N 3, N 5, N 13 проходит розлив системы отопления жилого дома, диаметр трубопровода подающей трубы - 50 мм, обратный трубопровод - 40 мм. Подающий трубопровод розлива системы отопления заизолирован минеральными ватными плитами. Обратный трубопровод не заизолирован. Гаражные боксы оборудованы металлическими воротами, отопительные приборы отсутствуют. Температура внутри гаражных боксов составляет +21 градус, при температуре наружного воздуха +4 градуса. В местах общего пользования (коридор) проходит розлив системы горячего водоснабжения жилого дома.

Технический паспорт на МКД не представлен.

Документы, подтверждающие внесение изменений в схему теплоснабжения МКД (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии), отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение помещений ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанных помещениях внутридомовой тепловой сети и сети горячего водоснабжения, являющейся составной частью системы отопления и водоснабжения МКД, обеспечение в помещениях нормативной температуры в осенне-зимний период, непредставление документов, подтверждающих внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, а также доказательств наличия автономных источников тепла, за счет которых в помещениях поддерживается нормативная температура, суды, проверив расчет объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса и признав его произведенным в соответствии с Правилами N 354, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, вследствие чего ответчик обязан вносить плату за потребляемый ресурс.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение в кассационной жалобе партнерства о том, что в нежилых помещениях проходят только транзитные трубы системы отопления МКД, а энергопринимающие установки и приборы отопления отсутствуют, в связи с чем помещения не являются отапливаемыми, мотивированно отклонены судами, поскольку теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии. Доказательства того, что в спорных помещениях нормативная температура обеспечивается за счет автономных источником тепла, используемых партнерством, с учетом нормативных требований об обеспечении пребывания в нем людей, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы законной неустойки, апелляционный суд к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не переходил.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению заявления партнерства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отсутствуют основания для ее снижения и у суда кассационной инстанции, поскольку исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, к компетенции суда округа не относится.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников