Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-11756/20 по делу N А67-11769/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-11769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дачник" (N 07АП-11756/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11769/2019 (судья Прозоров В.В.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (634580, Томская область, район Томский, село Малиновка, улица Чулымская, 30а, ИНН 7014049680 ОГРН 1087014000710) о взыскании 50 458,61 руб., из которых 46 647,84 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2018 - май 2019, 3 810,77 руб. пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шалыгина С.Ю., по доверенности от 15.08.2020 г. (на 2 года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "Томск РТС", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (далее - ДНП "Дачник", ответчик) о взыскании 50 458,61 руб., из которых 46 647,84 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2018 - май 2019, 3 810,77 руб. пени.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11769/2019 исковые требования АО "Томск РТС" удовлетворены в части взыскания 46 647,84 руб. основного долга, 3 599,06 руб. пени, 1 991,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 238,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНП "Дачник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11769/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда основано только на измеренной в ходе обследования температуре помещений, принадлежащих ответчику. При этом акт обследования составлен в теплую погоду. Помимо этого, ответчик указывает на то, что в помещениях отсутствуют энергопринимающие установки, приборы отопления. К тому же, все деньги ранее были взысканы за отопление с собственников квартир многоквартирного дома, которым и поступает данное отопление через транзитные трубы. Ответчик считает, что взыскание денежных средств за отопление нарушает положения ГК РФ, поскольку договор с собственниками помещений на оказание услуг по энергоснабжению не заключался. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Определением от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что отсутствие приборов отопления в помещениях не опровергает факт оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии, поскольку замеры температурного режима подтверждают потребление спорными нежилыми помещениями тепловой энергии. К тому же, согласно акту обследования обратный трубопровод розлива системы отопления не заизолирован. Кроме того, истец в отзыве указывает на то, что если лицо фактически потребило тепловую энергию, а в помещениях выдержана нормативная температура воздуха, которая соответствует данной категории помещений, то собственник так же обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Помимо этого, ни в материалах дела, ни в приложении к апелляционной жалобе не представлены доказательства оплаты собственниками других помещений всего количества тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом, так и доказательств того, что весь объем тепловой энергии выставлялся жильцам многоквартирного дома.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДНП "Дачник" является собственником нежилых помещений общей площадью 155,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 4/1, в том числе: бокс N 1 - 16,9 кв.м; бокс N 3 - 17,3 кв.м.; бокс N 5 - 17,2 кв.м.; бокс N 8 - 17,5 кв.м.; бокс N 11 - 17 кв.м; бокс N 12 - 16,8 кв.м; бокс N13 - 17,5 кв.м; бокс N14 - 17,6 кв.м; бокс N 15 - 17,5 кв.м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Между ресурсоснабжающей организацией и ДНП "Дачник" договор о поставке тепловой энергии не заключен. АО "Томск РТС" осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 4/1, в период февраль 2018 - май 2019. Актом от 15.06.2018 зафиксирован сброс теплофикационной воды в объеме 0,50 куб.м, на основании чего ответчику произведено начисление 3,95 руб.

Собственник помещений обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял. Сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию составила 46 647,84 руб.

Претензиями от 11.04.2019 N 19/2643, от 07.06.2019 N 19/4234 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса нежилым помещением ответчика через присоединенную сеть, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных условиях правоотношения истца и ответчика судом первой инстанции правильно квалифицированы как договорные.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 4/1 в материалы дела не представлен. В материалы дела представлена справка ЖСК "Дом", застройщика указанного жилого дома, в которой он указывает на то, что рабочим проектом в гаражных боксах цокольного этажа не предусмотрены приборы отопления, помещения отапливаются за счет транзитной двухтрубной сети, проходящей по периметру потолка цокольного этажа, являющегося магистралью, снабжающей весь МКД и общим имуществом собственников всего МКД.

В материалах дела имеется акт обследования от 19.10.2020, согласно которому при осмотре по адресу: пер. Нечевский, 4/1, обнаружено, что в гаражных боксах N N 3, 5, 13 проходит розлив системы отопления жилого дома, диаметр трубопровода подающей трубы - 50 мм, обратный трубопровод - 40 мм. Подающий трубопровод разлива системы отопления заизолирован минерал ватными плитами. Обратный трубопровод не заизолирован. Гаражные боксы оборудованы металлическими воротами, отопительные приборы отсутствуют. Температура внутри гаражных боксов составляет +21 градус, при температуре наружного воздуха +4 градуса. В местах общего пользования (коридор) проходит разлив системы горячего водоснабжения жилого дома.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническим требованием и нормам эксплуатации жилых зданий.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии).

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Факт прохождения через спорное помещение внутридомовой системы отопления (стояки, частично изолированный транзитный трубопровод) подтвержден актом осмотра

Доказательства того, что в спорном помещении в общей площадью нормативная температура обеспечивается за счет автономных источником тепла, используемых ответчиком, с учетом нормативных требований об обеспечении пребывания в нем людей, не представлено.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, что это предусмотрено проектом МКД с учетом функционирования внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что фактически отопление спорных помещений осуществляется за счет транзитных труб теплоснабжения, входящих в тепловой контур жилого дома. Помимо этого, помещения ответчика находятся на цокольном этаже здания, они являются частью многоквартирного жилого дома, отопительная система дома способна оказать влияние на температуру воздуха в помещениях ответчика.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), установив факт поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 46 647,84 руб. основного долга, 3 599,06 руб. пени, 1 991,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 238,42 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дачник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева