Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4614/21 по делу N А67-3612/2020

г. Тюмень

18 августа 2021 г.

Дело N А67-3612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-3612/2020 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Молчановская районная больница" (ИНН 7010000764,ОГРН 1027003354300) о взыскании 21 069 206,26 руб.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Молчановская районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 15 169 709,03 руб. средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению, 1 516 970,90 руб. штрафа, 4 382 526,33 руб. пени.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт; указывает, что направление средств ОМС на расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации на ремонт зданий, проверкой достоверности сметной стоимости ремонта, осуществление авторского надзора, а также расходы, связанные с выполнением ремонта здания Учреждения, является целевым использованием денежных средств, поскольку в тарифы на медицинскую помощь включаются, в числе прочих, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества медицинских организаций; Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), равно как Территориальными программами на 2013, 2014, 2015 год, не конкретизированы виды работ и услуг, связанных с содержанием имущества; спорные расходы относятся к содержанию имущества Учреждения. По мнению ответчика, к рассматриваемому спору не может быть применено Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление N 279), поскольку здание медицинского учреждения относится к общественным. Учреждение указывает, что для текущего ремонта Градостроительным кодексом Российской Федерации не запрещена разработка проектной документации; считает, что без проведения необходимой строительной экспертизы Фондом не доказан характер ремонта и нецелевое использование денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных Учреждением на оплату медицинской помощи по ОМС, в результате проведения которой установлено что Учреждением допущено нецелевое расходование средств ОМС в сумме 15 169 709,03 руб., в том числе за 2014 год - 766 087,82 руб., за 2015 год - 5 670 098,07 руб., за 2016 год - 8 733 523,14 руб., что отражено в акте проверки от 08.09.2017 N 18-2017.

По итогам проверки Учреждению предложено восстановить средства ОМС, уплатить штраф в размере 1 516 970,91 руб.

Помимо этого, начислены пени в сумме 4 382 526,33 руб.

Фондом в адрес Учреждения неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (письма от 26.10.2017 N 2626, от 09.02.2018 N 358, от 27.03.20185 N 795, от 27.04.2018 N 1067, от 20.06.2018 N 1449).

В связи с неисполнением Учреждением требований, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона N 326-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности требований Фонда в связи с нецелевым использованием Учреждением средств ОМС.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 названного Кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей в период проверки).

В соответствии с Законом N 326-ФЗ целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20).

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Исходя из доводов кассационной жалобы, Учреждение не согласно с выводом Фонда и судов о нецелевом использовании средств ОМС на проектно-сметную документацию, проверку достоверности сметной стоимости, осуществление авторского надзора, ремонт и другие работы, которые, по его мнению, относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

В части иных нарушений, квалифицированных Фондом как нецелевое использование средств ОМС, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В ходе проверки Фондом, в числе прочего, установлено, что Учреждение в нарушение пункта 26 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2013 N 572а (далее - областная Программа ОМС на 2014 год), пункта 30 областной Программы ОМС на 2015 год, пункта 30 областной Программы ОМС на 2016 год, направило средства ОМС в сумме 12 085 589,10 руб. (в том числе за 2014 год - 269 444,00 руб., за 2015 год - 4 490 545,30 руб., за 2016 год - 7 325 599,80 руб.) на оплату расходов, фактически связанных с проведением капитального ремонта и разработкой проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта.

Согласно областной Программе ОМС на 2014, 2015, 2016 год в перечень компенсируемых расходов за счет средств ОМС не включены расходы по капитальному ремонту.

Статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В письме Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" указано, что как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ) в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание перечень и объем выполненных работ, положения Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88 (р)), действовавшей в проверяемом периоде Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации на ремонт детского, акушерского отделений и здания Учреждения, а также иные расходы, связанные с ремонтом детского и акушерского отделений и здания Учреждения, являются расходами, связанными с проведением капитального ремонта, оплата которых не может производиться за счет средств ОМС.

Суды поддержали вывод Фонда о том, что виды проведенных спорных работ (замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, частичная или полная смена внутри здания трубопровода канализации, водоснабжения, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, установка оконных блоков и другие работы), оплаченных за счет средств ОМС, как с точки зрения ВСН N 58-88 (р), так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Постановления N 279 соответствуют определению капитального ремонта.

Довод Учреждения о неправомерном применении в рассматриваемом споре Постановления N 279, поскольку здание медицинского учреждения относится к общественным, был предметом оценки судов двух инстанций, которые, отметив, что Постановление N 279 не исключает сферу его применения к медицинским организациям, обоснованно отклонили его как основанный на неверном толковании норм права.

Делая вывод о том, что спорные работы связаны с проведением капитального ремонта, суды также приняли во внимание, что при составлении локальных сметных расчетов и актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.7 МДС 81-35.2004, часть работ пронормированы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин; указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 N 1121-СМ/08); проведение текущего ремонта не предполагает разработку проектной документации, проверку достоверности сметной стоимости; при проведении всех работ осуществлялся строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (статья 53 ГрК РФ).

Доводы Учреждения о том, что средства ОМС были направлены на содержание имущества, оценены судом, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонены.

Довод Учреждения о том, что без проведения необходимой строительной экспертизы Фондом не доказано нецелевое использование денежных средств, являлся предметом судебной оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы допускается, если суд с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора, которыми суд не обладает. В данном случае суды двух инстанций сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, дело может быть рассмотрено при имеющихся доказательствах, поскольку подлежащие оценке обстоятельства носят правовой характер и специальных познаний для разрешения спора не требуется.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева