Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3696/21 по делу N А70-9843/2020

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А70-9843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9843/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к публичному акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ОГРН 1027200781541, ИНН 7203001556) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б. по доверенности от 10.02.2021 N 86.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному общество "Тюменские моторостроители" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь за апрель 2020 года в размере 6 748 127 руб. 53 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 34 640 руб. 39 коп., начисленной за период с 12.05.2020 по 08.06.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать неустойку в размере 256 920 руб. 09 коп. за период с 12.05.2020 по 27.08.2020.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 256 920 руб. 09 коп., а также 56 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: просрочка оплаты задолженности обусловлена поздним представлением компанией запрашиваемого у нее расчета потерь теплоносителя, выводы судов о наличии у общества обязанности оплатить потери тепловой энергии в соответствии с собственными расчетами являются необоснованными ввиду отсутствия у ответчика сведений о достоверном температурном режиме воздуха и почвы; отказывая в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не приняли во внимание обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло задержку платежей со стороны контрагентов ответчика и явилось причиной несвоевременной оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.08.2021 в составе суда для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Хлебникова А.В. в связи с болезнью.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании доводы отзыва поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.05.2019 N Т-30505 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с момента их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или в официальных печатных изданиях.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Условия оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому два платежа являются авансовыми и вносятся в месяце поставки ресурса, исходя из ориентировочных договорных величин, полный расчет совершается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 748 127 руб. 53 коп., выставив на оплату поставленного ресурса соответствующий счет-фактуру.

В претензии от 18.05.2020 компания потребовала оплатить задолженность по договору, на что общество указало, что просрочка исполнения вызвана задержкой платежей со стороны его контрагентов, обязалась оплатить задолженность до 30.06.2020, просило освободить от оплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного ресурса, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

После предъявления иска письмами от 15.07.2020 N 30/3343, N 07.1/3353, от 05.08.2020 N 80/3642, от 13.08.2020 N 07.1/3838 общество просило компанию предоставить обоснование и порядок расчёта задолженности, в том числе за апрель 2020 года.

В письме от 17.08.2020 N 8244 компания дала разъяснения о порядке расчета теплоносителя и тепловой энергии, в том числе за апрель 2020 года, приложив расчёт фактических нормативных потерь тепловой энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 406, 539, 544 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 8, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходил из наличия оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду подтверждения материалами дела фактов поставки ресурса и его несвоевременной оплаты.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности, не указано на наличие обстоятельств, влекущих ее снижение. Возражения общества, обосновывающего просрочку исполнения обязательства распространением новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим на территории Тюменской области ограничительных мер, а также неисполнением соответствующих обязательств его контрагентами, признаны судом несостоятельными с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод общества о том, что компанией допущена просрочка предоставления расчета задолженности по запросу общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство по оплате ресурса возникает в связи с фактом его поставки, а не после предоставления ТСО расчетов потребителю, заключенный сторонами договор подобных условий не содержит. Также апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства незаблаговременного обращения общества к компании с требованием о предоставлении соответствующего расчета.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии ответчику, несвоевременность оплаты потребителем поставленного ресурса, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки и, исходя из отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Не оспаривая факт передачи тепловой энергии, объем либо стоимость ресурса, а также конкретные даты его оплаты, общество обосновывает просрочку оплаты поздним представлением компанией запрашиваемого у нее расчета потерь теплоносителя.

Суд округа полагает приведенные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре и не поставлены в зависимость от совершения действий, связанных с разъяснением порядка исчисления количества ресурса, подлежащего оплате по результатам конкретного расчетного периода.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, последующее предоставление кредитором пояснений относительно количества поставленного ресурса не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25). Ожидаемым поведение потребителя, выражающего разумные сомнения в отношении объема или стоимости поданного ему ресурса, является предоставление соответствующих возражений в разумный срок после получения расчетных документов.

В данном случае судами установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить обоснование и порядок расчета задолженности, в том числе и за апрель 2020 года, начиная с 15.07.2020, таким образом, будучи осведомленным о необходимости ежемесячной оплаты теплоносителя, ответчик не обратился с соответствующей просьбой заблаговременно.

Вопреки позиции общества, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не зависит от предоставления компанией разъяснений по расчету предъявленных к оплате сумм, поскольку исполнение обязанности по оплате ресурса не сформулировано сторонами как потестативное условие по смыслу статей 157, 327.1 ГК РФ, ставящее обязанность по оплате в зависимость от получения потребителем расчета объема и стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не заявляет обоснованных аргументов, свидетельствующих о заведомой невозможности самостоятельного применения согласованного сторонами расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса и о применимых тарифах (пункт 6.1 договора), приведенные им доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

Указание общества на обстоятельства введения публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, обществом в кассационной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности общества и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражение о том, что размер неустойки подлежал снижению, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции контрагенты общества перестали исполнять обязательства, прямо опровергается диспозицией пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому неисполнение обязательств другими участниками оборота не является извинительным основанием неисполнения обязательств субъектом предпринимательской деятельности.

Относительно доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников