Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-4353/21 по делу N А45-1027/2021

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А45-1027/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Трейд" на решение от 06.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1027/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Север" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 15А, ИНН 5404349406, ОГРН 1085404001627) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Трейд" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 42, этаж 2, ИНН 5405415845, ОГРН 1105476023124) о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Север" (далее - общество "Регион Север") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Трейд" (далее - общество "АТМ-Трейд") о взыскании 651 067 рублей 85 копеек упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "АТМ-Трейд", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, пунктов 5, 9, 15, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10) настоящий спор рассмотрен в порядке упрощённого производства без получения от лиц, участвующих в деле, выраженного ими волеизъявления на рассмотрение дела в таком порядке; судами не установлены и не исследованы (статья 71 АПК РФ) все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; апелляционным судом неправомерно отклонён довод ответчика и указано, что обстоятельства фальсификации документов о прибытии транспортного средства под погрузку не ставились ответчиком под сомнение в суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10); судом первой инстанции после истечения срока, установленного в определении суда от 21.01.2021 (срок до 05.04.2021), рассмотрены возражения истца на отзыв ответчика с приложенными к ним дополнительными доказательствами (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 25 Постановления N 10); при принятии решения по существу спора не учтено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности приобретения истцом аналогичного товара у других поставщиков; не принято во внимание несвоевременное прибытие представителя покупателя на склад поставщика за товаром, что привело к его отсутствию после согласованного срока, в связи с чем последний не может нести ответственность в виде упущенной выгоды (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); юридически значимые для данного дела факты и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, с нарушением части 2 статьи 71 АПК РФ.

В отзыве общество "Регион Север" возражает против доводов общества "АТМ-Трейд", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 Постановления N 10.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Регион Север" (покупатель) и "АТМ-Трейд" (поставщик) заключён договор поставки от 06.02.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (далее - товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Поставщик обязан поставить товар в объёмах, ассортименте и сроки, согласованных обеими сторонами в заявке с учётом настоящего договора, по ценам, действующим на момент согласования заявки в соответствии с прайс-листом и скидками, предоставляемыми покупателю поставщиком (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2017).

Поставка товара осуществляется в субботу до 8-00 при условии согласования сторонами в пятницу заказа. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 42 (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2017).

Оплата за товар производится покупателем в форме предоплаты 100% стоимости товара в срок не позднее 11 часов дня, предшествующего дню отгрузки с предоставлением платёжного поручения об оплате с отметкой банка (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2017).

Договор заключён сторонами с целью дальнейшей реализации товара, произведённого обществом с ограниченной ответственностью "Данон-Трейд" (далее - продукция Данон), официальным представителем (дистрибьютором) которого является индивидуальный предприниматель Балтыньш А.Р., являющийся также директором и единственным участником общества "АТМ-Трейд".

Обществом "Регион Север" направлена 15.11.2019 на электронный адрес общества "АТМ-Трейд" sale@atm-treide.ru заявка на поставку товара, стоимость которого в сумме 1 059 000 рублей с учётом ранее произведённой переплаты оплачена платёжным поручением от 15.11.2019 N 10898.

Поставка товара 16.11.2019 поставщиком покупателю не произведена.

Письмом от 18.11.2019 общество "АТМ-Трейд" сообщило покупателю, что ввиду отсутствия необходимого ассортимента для выполнения заявки от 15.11.2019 покупателю будут возвращены денежные средства в размере 1 123 028 рублей 78 копеек, приложив акт сверки по состоянию на 18.11.2019.

По электронной почте 18.11.2019 от Кондакова И.А. - коммерческого директора группы компаний ИП Балтыньш А.Р., общества "АТМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Томпродукт" покупателю поступило письмо о расторжении договора с 31.12.2019.

Общество "Регион Север" обратилось 18.11.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Данон-Трейд" (далее - общество "Данон-Трейд") с предложением о заключении договора на осуществление прямых поставок продукции Данон со склада производителя в городе Новосибирске, также к официальному представителю (дистрибьютору) общества "Данон-Трейд" в городе Новосибирске - обществу с ограниченной ответственностью "Гармед.ком", которое сообщило о том, что с 28.11.2019 прекращает свою хозяйственную деятельность.

Покупатель, ссылаясь на то, что процесс заключения договора с обществом "Данон-Трейд" носит длительный характера, возможность обеспечить потребности общества "Регион Север" по количеству, ассортименту, цене и остаточному сроку годности, который позволил бы доставить продукцию Данон в Республику Саха (Якутия) (срок доставки ориентировочно 7 дней) с возможностью его реализации в течение недели, у покупателя нет, в связи с чем он не смог выполнить свои обязательства перед своими покупателями, поэтому возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды рассчитан по формуле: УВ = Д - Р, где: УВ - упущенная выгода; Д - потенциальный доход; Р - сопутствующие расходы (потенциальные). К потенциальному расходу относится стоимость не поставленного товара и стоимость доставки товара до города Нерюнгри сторонней транспортной компанией. Стоимость доставки составляет 17,37 рубля за 1 кг, так как 330 000 рублей (стоимость перевозки) : 19 000 кг (вес товара) = 17,37 рубля. Вес не поставленного товара составил 4 521 кг.

4 521 кг х 17,37 рубля = 78 529,77 рубля - стоимость доставки товара от города Новосибирска до города Нерюнгри. Расчёт упущенной выгоды (УВ): Д - 1 428 332,79 рубля (потенциальный доход покупателя в городе Якутске) + 423 910,51 рубля (потенциальный доход покупателя в городах Нерюнгри и Алдане), Р - 1 122 645,68 рубля (стоимость не поставленного ответчиком товара) + 78 529,77 рубля (стоимость доставки товара до города Нерюнгри), таким образом 1 428 332,79 + 423 910,51 - 1 122 645,68 - 78 529,77 = 651 067,85 рубля.

Обществом "Регион Север" направлена обществу "АТМ-Трейд" претензия от 14.09.2020 N 68/20 с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 651 067,85 рубля, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 404, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных договором, констатировав обязанность поставщика возместить покупателю убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установив из представленной истцом в материалы дела совокупности доказательств подтверждённость наличия состава гражданского правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков, его размера, правильности представленного расчёта и отсутствия контррасчёта, доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят обстоятельства противоправности поведения ответчика, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязательства, бремя доказывания которых возлагается на лицо, предъявившее требование о взыскании убытков. Кроме того, возможность извлечения упущенной выгоды может быть опровергнута должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе - условия договора, предусматривающее согласование сторонами количества товара, содержание выставленных истцом заявок на приобретение товара, факт оплаты которого ответчиком не оспорен, установив, что истцом предпринимались меры по минимизации убытков в виде упущенной выгоды (велись переговоры с производителем и его дистрибьютерами по заключению новых договоров поставок), учитывая невозможность приобретения истцом товара у иных организаций, исходя из сроков доставки, реализации и годности продукции Данон, проверив представленный истцом расчёт упущенной выгоды и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчёта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности покупателем состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков, а также размера и вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Спор рассмотрен судами с учётом пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, что соответствует рассматриваемому спору.

Аргументы ответчика о нарушении судами статьи 71 АПК РФ, не установлении и не исследовании всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора; положений части 4 статьи 228 АПК РФ, пунктов 25, 51 Постановления N 10 подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылками на нормы процессуального права, установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Л.В. Туленкова