Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-4586/21 по делу N А46-10700/2019

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А46-10700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), дополнительное постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-10700/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 15, ОГРН 1155543034239, ИНН 5506090897) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 06.05.2020 N 139; общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Окунева И.А. по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - компания, ответчик) о взыскании 142 476 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативное потребление тепловой энергии на цели горячего водоснабжения (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с августа по декабрь 2016 года (далее - спорный период), неустойки в размере 21 703 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, которую также просило начислить с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 142 476 руб. 91 коп., неустойка в сумме 21 703 руб. 07 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с компании в пользу общества взыскана также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы основного долга, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что постановлением администрации города Омска от 26.09.2016 N 1187-П "О начале отопительного периода 2016 - 2017 годов" начало отопительного периода установлено с 26.09.2016; суды, установив отсутствие между сторонами договора на приобретение ресурса, необоснованно приняли в качестве подтверждающих факт поставки ресурса документы, в которых указано на договоры ресурсоснабжения, не учли, что данные документы не подписаны со стороны компании; справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии содержат исправления в сторону увеличения, не заверены надлежащим образов, в связи с чем не могут служить достоверными доказательствами приобретения ресурса.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема обязательства компании перед обществом по оплате ресурса в спорный период не следует руководствоваться исключительно показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество просит оставить постановления апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.08.2021 в порядке положений статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу на судью Крюкову Л.А. в связи с болезнью.

В судебном заседании представили сторон поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в спорный период осуществило поставку коммунального ресурса на цели ГВС на ОДН на сумму 142 476 руб. 91 коп. в находившиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Омске по адресам: улица Берко Цемента, дом 8, 6В; улица 4-я Железнодорожная, дом 10; улица 17-я Рабочая, дом 91 А; улица 17-я Рабочая, дом 91/В (далее - спорные МКД), которые оборудованы ОДПУ.

Поскольку стоимость поставленного ресурса компанией не оплачена, общество, начислив законную неустойку в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), направило в адрес компании претензию от 24.08.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", статей 13, 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 31, 64, пункта 26 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором ресурсоснабжения"; правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17- 15156, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 (далее - решение от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

При этом суд исходил из того, что система теплоснабжения в спорных МКД является закрытой, в связи с чем при определении объема обязательств (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, не следует руководствоваться показаниями ОДПУ, фиксирующими количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по ГВС.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание представленных в подтверждение наличия задолженности доказательств, а именно справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии, счетов-фактур, апелляционный суд указал на ошибочность заключения суда первой инстанции о закрытом характере системы отопления.

Установив, что собственниками помещений в спорных МКД не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, учитывая, что факт поставки ресурса на ГВС и ОДН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается, принимая во внимание наличие у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД, суд пришел к выводу об обязанности компании оплатить сверхнормативные объем тепловой энергии, переданной на ОДН в спорный период и удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу общества задолженность и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

В решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, исчисленного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, а также в решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, ставило бы ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности повлиять на принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета не превышал нормативы, установленные в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения общедомовых нужд, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений в МКД в отношениях с РСО, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, расчет истца, основанный на применении к зафиксированным ОДПУ и индивидуальными приборами учета - расходомерам, расположенными в спорных МКД, объемам потребления горячей воды норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях приготовления ГВС, установив, что предметом взыскания является сверхнормативный расход коммунального ресурса "горячая вода" в целях содержания общего имущества, который исчислен с применением представленных в дело показаний применяемых в расчетах приборов учета, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В условиях предоставления сведений об объемах потребления, зафиксированных ОДПУ спорных МКД, присоединенных к централизованной сети ГВС и презюмируемо осуществлявших отбор коммунального ресурса, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствующую презумпцию, доводов, исключающих обстоятельства управления компанией спорными МКД, указывающих на надлежащее исполнение обязательств, связанных с оплатой потребленного ресурса, являющегося предметом исковых требований, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17- 15156, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943 Арбитражный суд Омской области не соотнес объем заявленной тепловой энергии с соответствующей величиной норматива, не являющейся спорной и явно примененной в расчете иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно отклонила возражения ответчика, фактически выражающие несогласие с возложением на него обязанностей по оплате стоимости сверхномативного потребления коммунального ресурса на ОДН.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены апелляционным судом, принявшим законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы компании о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу апелляционным судом судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2021, дополнительное постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова