Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-2327/20 по делу N А70-9631/2019

г. Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А70-9631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича, муниципального казённого учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" (625519, Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Школьная, дом 40, ОГРН 1097232016232, ИНН 7224041334) к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Александровичу (ОГРНИП 318723200007345, ИНН 720211267005) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое учреждение "Управление обеспечения жизнедеятельности", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19", муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", администрация Тюменского муниципального района.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" - Лукинова Е.А. по доверенности от 10.02.2021 N 1, индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича - Смирнова И.Г. по доверенности от 25.05.2020, муниципального казённого учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" - Кистанова О.М. по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 490 284 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение за период с 01.07.2017 по 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - учреждение), администрация Тюменского муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" (далее - больница).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично.

С предпринимателя в пользу компании взыскано 1 366 168 рублей 88 копеек задолженности, 25 329 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: из анализа судебной практики следует, что объём бездоговорного потребления не во всех случаях устанавливается исключительно по пропускной способности устройств и сооружений, определённый судами объём многократно превышает фактически потреблённый ресурс; здание, принадлежащее предпринимателю, в спорный период им не использовалось, находилось в пользовании у учреждения, которое не исполнило свою обязанность по заключению договора водоснабжения и являлось фактическим потребителем коммунального ресурса; достоверный диаметр полиэтиленовой трубы судами не определён, ошибка, допущенная судом первой инстанции в расчёте объёма водопотребления, не исправлена судом апелляционной инстанции, отнесённый на ответчика объём потребления ресурса не мог составлять более 36 170,96 куб. м; выводы судов о наличии факта самовольного подключения здания к централизованной системе водоснабжения (далее - ЦСВ) в понимании пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в условиях наличия пожарного крана водопроводной сети здания до установленного прибора учёта и в отсутствие между сторонами заключённого договора водоснабжения, не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе акту от 14.08.2020; факт самовольного присоединения пожарного крана к ЦСВ после приобретения предпринимателем здания не доказан, вместе с тем добросовестность согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется, в отсутствие доказательств у судов не имелось оснований полагать, что самовольное присоединение произведено в период принадлежности здания ответчику; вопреки выводам судов обеих инстанций из акта обследования от 16.01.2018 не следует, что ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) выявлены изменения в схеме водоснабжения здания.

Учреждение также не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены следующие доводы: судами неверно истолкована норма права в отношении методики расчёта по бездоговорному потреблению, а именно подпункт "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), применение которого допускается в случаях подключения одного объекта водоснабжения к ЦСВ, вместе с тем в рамках настоящего дела имело место обстоятельство подключения двух объектов к одной точке ЦСВ, ввиду чего для расчёта задолженности верным является применение подпункта "б" пункта 16 Правил N 776; в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не выяснили и не дали оценку обстоятельствам отсутствия самовольной врезки в помещение пожарного поста, пожарный кран не является самовольной врезкой и установлен в соответствии с требованиями законодательства, иные изменения в систему водоснабжения пожарного поста собственником и учреждением не вносились, из указанного следует, что основания для применения карательного способа расчёта бездоговорного потребления отсутствовали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщён отзыв компании, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя.

Также поступил отзыв от администрации на кассационные жалобы, в котором она просит их удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, нежилое помещение площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А, принадлежит на праве собственности ответчику, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017 N 72:17:2301001:271-72/001/2017-5.

При проведении 16.01.2018 обследования принадлежащего ответчику помещения установлено, что в здании имеются четыре точки водоразбора, которые не оснащены узлами учёта. По результатам обследования составлен акт от 16.01.2018. Из фотоматериалов, переписки и пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что до прибора учёта имеется врезка, позволяющая потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учёта. Ответчику предписано заключить договор на водоснабжение и водоотведение, который между сторонами не заключён.

Возражая против иска, предприниматель указал, что спорное помещение занимает учреждение, которое, являясь фактическим получателем коммунального ресурса, уклонилось от заключения договора с РСО.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в исковой период спорное помещение занимало учреждение, ответчиком не использовалось.

Между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее - договор от 03.07.2017), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.3 договора от 03.07.2017 срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017 включительно. Ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Также между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2018 N 2 (далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А, земельный участок, на котором расположено данное помещение площадью 1 227 кв. м, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котёл, электрохозяйство, приборы учёта газа, электроэнергии, воды (далее - имущество).

Согласно пунктам 2.1, 4.3 договора от 01.01.2018 срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно. Ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт от 25.03.2019 N 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения идентификационный код закупки: 193720337222272030100100660016820244 (далее - контракт от 25.03.2019), по условиям которого исполнитель обязался предоставить муниципальному заказчику услуги по аренде нежилого помещения для размещения действующей дежурной пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и её технического обслуживания, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны муниципального заказчика в Червишевском муниципальном образовании, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 4.3.11 контракта от 25.03.2019 объектом аренды является помещение общей площадью 234,1 кв. м, которое расположено по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А, кадастровый номер помещения: 72:17:2301005:6. Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 30.03.2020 года, а в части исполнения взаимных обязательств - до полного исполнения их сторонами. Муниципальный заказчик обязан самостоятельно заключать договоры с РСО и производить оплату коммунальных услуг.

При этом учреждение к компании с просьбой о заключении договора водоснабжения не обращалось.

Актом обследования от 14.08.2020 подтверждается факт присоединения к магистральной сети как объекта предпринимателя, так и объекта больницы.

Судами установлено, что между компанией и больницей (абонент) заключены договоры на водоснабжение и водоотведение N 002-17/334-17, N 1258-18, N 005-19/411-19, по условиям которых производится водоснабжение по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Юбилейный квартал, дом 9А (Червишевская амбулатория). Согласно справке об объёме реализованной воды больнице, а также ведомостям учёта параметров потребления холодного водоснабжения (определённых по прибору учёта, согласованному в договоре), фактический объём реализованной воды для больницы составил: в декабре 2018 года - 63 куб. м, в период с января по май 2019 года - 391 куб. м, всего 454 куб. м.

В связи с несанкционированным подключением к сетям водоснабжения пожарного крана (наличие врезки до прибора учёта) компания определила объём отпущенной воды предпринимателю расчётным способом (по одной трубе на вводе в здание Ду-50 мм), стоимость которой составила 1 490 284 рубля 14 копеек.

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления претензии и последующего обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 308, 309, 539, 541, 543, 544, 548, 616, 695 ГК РФ, статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 36, Правил N 644, пунктами 3, 14, 15, 16 Правил N 776, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из доказанности факта незаконной врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учёта, наличия оснований для взыскания с собственника спорного нежилого помещения стоимости поставленного ресурса, объём которого подлежит определению с использованием расчётного способа и не превышает 40% лимитов водного ресурса, располагаемых компанией, подтверждённых помимо лицензии, поквартальными налоговыми декларациями и отчётами истца.

Оценив поведение предпринимателя и учреждения с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание установленный истцу за май 2019 года тариф на водопотребление в размере 37,76 руб./куб. м, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость объёма потребления коммунального ресурса ответчиком в период с декабря 2018 года по май 2019 года составила 1 366 168 рублей 66 копеек (36 180,32 куб. м * 37,76 руб./куб. м).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы первой инстанции, отметил, что незаключение договора водоснабжения с компанией, несмотря на её неоднократные обращения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и учреждения, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства, признал верными выводы суда первой инстанции о необходимости вычитания из объёма потребления ответчика объёма потребления больницы, в итоге потребление воды объектом предпринимателя составило 36 180,32 куб. м (36 634,32 куб. м - 454 куб. м)

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусматривают, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершённое без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства наличия врезки в виде пожарного крана, позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учёта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта такового потребления ответчиком ресурса и наличии оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой воды, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично за минусом учтённого потребления больницы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя и учреждения сводятся к несогласию с применением карательного способа расчёта бездоговорного потребления ресурса.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчётных способов определения количества потреблённых ресурсов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта, и, как правило, производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, представляющим собой усреднённое значение объёма потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признаётся законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтённом отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учёта ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае суды обоснованно применили способ определения объёма ресурса, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, поскольку из материалов дела усматривается наличие самовольной врезки в ЦСВ в виде пожарного крана.

В то же время приведённая норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучётного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучётно потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путём проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по закреплённой подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 формуле, ответчик не опроверг.

Аргументы предпринимателя о том, что принадлежащее ему здание в спорный период не использовалось ответчиком, находилось в пользовании у учреждения, которое не исполнило свою обязанность по заключению договора водоснабжения и являлось фактическим потребителем коммунального ресурса, соответственно, должно быть ответчиком в настоящем споре, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем не регулирует вопросы взаимоотношений между ссудополучателем и РСО. До момента заключения между указанными лицами договора приобретения соответствующего ресурса отношения по его оплате складываются между собственником объекта потребления и РСО.

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о факте ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования своего оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников