Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-4087/21 по делу N А81-6967/2020

г. Тюмень

20 августа 2021 г.

Дело N А81-6967/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение от 15.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-6967/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (191024, город Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 4-6, литер А, квартира 15, ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 85, корпус 1/3, ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - общество "Мавекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - общество "Реском-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 160 400 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 776 рублей 65 копеек за период с 19.08.2019 по 26.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть от 03.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С общества "Реском-Инжиниринг" в пользу общества "Мавекс" взыскано 160 400 рублей 80 копеек задолженности, 8 759 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 074 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Реском-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание факт обращения общества "Мавекс" к обществу "Реском-Инжиниринг" со встречным иском, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-112994/2019, в котором, предъявляя требования о взыскании долга, истец по настоящему спору уклонился от состязательности и в нарушение принципов экономики и эргономики судопроизводства, разумности и добросовестности не заявил в рамках одного судебного разбирательства требования в исчерпывающем объёме как по взысканию задолженности, так и штрафных санкций, что лишает общество "Мавекс" права повторного обращения с иском к обществу "Реском-Инжиниринг" по договору поставки от 29.05.2018 N ПБ-2-05/2018, соответственно, производство по данному делу подлежало прекращению применительно к статье 150 АПК РФ; сальдирование встречных предоставлений является финансовым взаимозачётом, направленным на единоразовое подведение итогов взаимодействия участников правоотношения и их прекращение в дальнейшем, неоднократное предъявление обществом "Мавекс" требований по одному основанию является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общество "Мавекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Мавекс" (поставщик) отгрузило 18.09.2019 в адрес общества "Реском-Инжиниринг" (покупатель) бетон по качеству класса В30 в объёме 6 куб. м на сумму 64 843 рубля 20 копеек, 19.09.2019 - в объёме 8 куб. м на сумму 86 457 рублей 60 копеек, поставив товар автобетоносмесителем и определив совокупную стоимость доставки в размере 9 100 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2019 N 287, от 19.09.2019 N 290, а также транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Общество "Мавекс" направило обществу "Реском-Инжиниринг" претензию от 20.04.2020 N П/02-2004/20 с требованием о погашении образовавшийся задолженности в течение трёх дней с момента её получения.

Поскольку претензия оставлена обществом "Реском-Инжиниринг" без удовлетворения, общество "Мавекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 159, 307, 309, 310, 395, 424, 450.1, 454, 455, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из того, что факт поставки обществом "Мавекс" товара и принятия его обществом "Реском-Инжиниринг" подтверждаются приобщёнными к материалам дела универсальными передаточными документами от 18.09.2019 N 287, от 19.09.2019 N 290 и транспортными накладными, подписанными представителем последнего без замечаний и возражений, при этом доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом корректировки периода просрочки.

Отклоняя довод общества "Реском-Инжиниринг" о том, что сальдо встречных требований по договору поставки от 29.05.2018 N ПБ-2-05/2018 уже определено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-112994/2019, суды отметили, что, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что платежи по спорной поставке были предметом исследования в рамках указанного дела, а значит, данный судебный акт не имеет преюдициального характера и не должен приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по универсальным передаточным документам от 18.09.2019 N 287, от 19.09.2019 N 290, подписанным без замечаний и возражений, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что общество "Мавекс" осуществило поставку товара в адрес общества "Реском-Инжиниринг", не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у неё права на иск в материальном смысле о взыскании покупной цены (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 454, статья 506 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства также является установленным, суды, скорректировав период начисления, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с общества "Реском-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они имеют акцессорный по отношению к основному долгу характер (пункт 37 Постановления N 7).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Реском-Инжиниринг" о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спорные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-112994/2019, а обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 имеют преюдициальный характер для настоящего дела, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судами установлено, что субъектный состав лиц, участвовавших в арбитражном процессе по делу N А56-112994/2019, совпадает с составом участников настоящего спора.

Между тем, учитывая, что спорная поставка не была предметом рассмотрения в рамках дела N А56-112994/2019, обстоятельства, установленные в решении от 25.03.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выходят за объективные пределы преюдиции.

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод общества "Реском-Инжиниринг" о том, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Норма, закреплённая в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает основание для прекращения производства по делу, в том числе, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Другими словами, названная норма предполагает прекращение производства по делу, если в арбитражном процессе имеет место тождество исков. Поскольку судами установлено, что основанием иска в рамках дела N А56-112994/2019 являлось неисполнение обязательств из договора поставки от 29.05.2018 N ПБ-2-05/2018, в то время как в рамках настоящего спора таким основанием является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами от 18.09.2019 N 287, от 19.09.2019 N 290, которые не были предметом рассмотрения в указанном деле, тождество исков в рассматриваемых спорах отсутствует. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Нормы процессуального права судами истолкованы правильно.

Изложенное в совокупности приводит суд округа к выводу об отсутствии в действиях общества "Мавекс" злоупотребления правом, вопреки доводам, изложенным обществом "Реском-Инжиниринг".

Злоупотребление правом представляет собой использование дозволенной правом формы ради достижения недозволенной правом цели, в том числе, если имеет место намерение причинить вред другому лицу, либо существенное отклонение участника гражданского оборота от принятого в обществе стандарта добросовестного поведения (пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество "Мавекс", предъявляя иск по основанию, отличающемуся от заявленного в рамках дела N А56-112994/2019, добросовестно реализовало своё право на иск в процессуальном смысле, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) и арбитражным процессуальным законом (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Взыскание в судебном порядке платы за поставленный товар, который принят обществом "Реском-Инжиниринг" добровольно и без замечаний, не противоречит основополагающим принципам гражданского права и арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова