Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-4058/21 по делу N А27-27114/2018

г. Тюмень

20 августа 2021 г.

Дело N А27-27114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-27114/2018 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны (ОГРНИП 317420500049435, ИНН 420538874803) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне (ОГРНИП 304422220500115, ИНН 421800803309), индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 316420500112202, ИНН 421711429508), индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) о взыскании денежных средств солидарно.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны Ананьева П.А. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максименко Эльвира Константиновна (далее - ИП Максименко Э.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне (далее - ИП Малюгина Г.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне (далее - ИП Галицкая О.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (далее - ИП Холиков А.М., ответчик) о взыскании солидарно 274 689,17 руб., в том числе 106 968,60 руб. действительной стоимости поврежденного товара, 167 720,57 руб. стоимости поврежденного оборудования.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ИП Малюгиной Г.А. и ИП Галицкой О.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО "Агроторг" и ИП Холикову А.М. удовлетворены. С общества и ИП Холикова А.М. в пользу ИП Максименко Э.К. солидарно взыскано 274 689,17 руб. убытков, 8 494 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Агроторг" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб; ответственность за нарушение норм в период субаренды возлагается на субарендатора (ИП Холиков А.М.), а за недостатки, возникшие при строительстве или содержании/эксплуатации объекта недвижимости, на собственника; обществом не допускалось нарушение требований противопожарной безопасности при выполнении перепланировки; сама по себе перепланировка не является причиной возникновения пожара; именно несанкционированные ремонтные работы ИП Холикова А.М. в системе электросети и/или нарушения правил эксплуатации электроприборов явились непосредственной причиной пожара, но никак не ремонтные работы, выполненные ООО "Агроторг", качество проведения которых подтверждается представленными обществом проектами (проектная и исполнительная схема электроснабжения), техническим отчетом и протоколами испытаний электросети после выполненных работ; возлагая ответственность за ущерб на ООО "Агроторг", суды указывают, что в помещении ИП Холикова А.М. горело освещение, так как отключение такого освещения обеспечивалось только из подсобных помещений магазина "Пятерочка", и горящее освещение явилось причиной пожара, между тем общество не является ответственным лицом за включенное освещение в помещении ИП Холикова А.М.; условиями договора аренды предусмотрена безусловная обязанность собственника содержать здание в технически исправном состоянии как в части системы электроснабжения, так и в части конструктива здания (кровли); вина собственника в причинах пожара заключается в образовании протечки кровли в период незадолго до даты пожара;

в отсутствие неопровержимых доказательств виновности ООО "Агроторг" в причинах возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями общества и наступившими последствия, у суда не имелось оснований для признания ООО "Агроторг" виновным и взыскания суммы убытков.

ИП Холиков А.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Холикова А.М.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: пожар возник вследствие замыкания электропроводки в результате намокания изоляции провода от протекания крыши по вине собственников здания и вследствие действий арендатора - ООО "Агроторг", поскольку последний выполнил незаконную перепланировку и возвел стену, разделяющую помещения, переданные в аренду и субаренду, без проектной документации и с зафиксированными очевидными нарушениями, допущенными в процессе перепланировки; не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ Холиковым А.М. в помещении, предоставленном в субаренду, или подключение Холиковым А.М. дополнительного оборудования, которое не согласовывалось с арендатором помещения или могло явиться причиной возникновения пожара; выключатель и аварийная сигнализация находились в зоне ответственности ООО "Агроторг"; привлечение к административной ответственности ИП Холикова А.М. произошло в результате того, что при проведении перепланировки ООО "Агроторг" не были соблюдены противопожарные нормы и правила; ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении, арендуемом ИП Холиковым А.М., в котором находился очаг возгорания, лежит на ООО "Агроторг"; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования, несоблюдение противопожарных норм и правил при проведении перепланировке в здании, а также нарушение противопожарных правил ООО "Агроторг" подтверждено; ответственность за возникновение причин короткого замыкания лежит также и на собственниках здания, допустивших нарушения при проведении ремонта кровли, не устранивших намокание теплоизоляции, не предпринявших своевременных мер для устранения протечек, в нарушение положений договора аренды.

ИП Максименко Э.К. в отзыве на кассационную жалобу ИП Холикова А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы ИП Максименко Э.К. на кассационную жалобу ООО "Агроторг", ИП Малюгиной Г.А., представленные без доказательств заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб.

В судебном заседании представитель ИП Малюгиной Г.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Галицкой О.А. и ИП Малюгиной Г.А. (арендодатели) с одной стороны и ООО "Агроторг" (арендатор) с другой стороны 17.10.2017 заключен договор N 42/ДДА-217 аренды нежилого здания (далее - договор аренды) общей площадью 1 394,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.

Арендатору предоставлено право передачи арендуемого имущества в субаренду (пункты 1, 2 договора аренды), дано согласие на проведение работ по перепланировке здания (пункты 1.5, 2.4.2, 2.4.9 договора аренды).

Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарной безопасности, после проведения работ по перепланировке и переоборудования здания предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации.

Арендодатель обязался своими силами устранять все неисправности, возникшие не по вине арендатора (пункт 2.1.7 договора аренды), за свой счет производить капитальный ремонт (пункт 2.1.10 договора аренды).

ООО "Агроторг" (арендатор) по договору от 30.04.2018 N 12747 (далее - договор субаренды N 12747) передало в арендное пользование ИП Холикову А.М. (субарендатор) нежилое помещение площадью 52 кв. м в здании, расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.

Субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт инженерных сетей, расположенных в помещении, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм (пункты 2.2.4 - 2.2.8 договора субаренды N 12747).

Имущество принято в арендное пользование без замечаний по акту от 30.05.2018.

ООО "Агроторг" (арендатор) по договору от 07.12.2017 N 12747/1 (далее - договор субаренды N 12747/1) передало в арендное пользование ИП Максименко Э.К. (субарендатор) нежилое помещение площадью 59 кв. м в здании, расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.

В результате пожара, произошедшего 13.06.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36, повреждено имущество ИП Максименко Э.К., находящееся в арендуемом помещении.

Согласно техническому заключению от 31.07.2018 N 149-18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области "очаг пожара на плане - схеме указан в западной части магазина одежда, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании)".

По ходатайству общества определением суда от 18.06.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз". В экспертном заключении N 198-08/2019 от 13.08.2019 подтверждено нахождение очага пожара в помещении магазина одежда, высказано предположение о причине пожара - монтаж электрооборудования с нарушением требований ПУЭ, что привело к аварийному электрическому режиму электронагревательных приборов, возможно электроотпаривателя.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 198-08/2019 от 13.08.2019, причиной пожара, произошедшего 13.06.2018 в магазине "Пятерочка" является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае причина возникновения аварийного электрического режима и, соответственно, причина пожара не связана с протечкой кровли и попаданием влаги на изоляцию электрических проводов. Причина пожара может быть связана: 1) с монтажом электрооборудования в торговом зале магазина одежды (ИП Холиков) без проектных решений и с нарушением требований ПУЭ; 2) с тепловым проявлением аварийного электрического режима в электронагревательном приборе или его тепловое воздействие.

Работы по установке камер видеонаблюдения, системы освещения в помещении субарендатора ИП Холикова, не связаны с причиной возникновения пожара.

Эксперт исключил из причин возникновения пожала такое основание, как протечка кровли.

В судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, определением суда от 17.02.2020 по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", город Кемерово.

Экспертом представлено заключение экспертов от 20.11.2020 N 900-2020, в судебном заседании 28.12.2020 экспертом даны пояснения к заключению N 900-2020.

В экспертном заключении также подтверждено место очага пожара в магазине одежда "Планета" и причина возникновения пожара - первичное короткое замыкание электросети на участке провода освещения. Экспертом высказано предположение о возможности короткого замыкания в результате попадания влаги на провода освещения, из-за протекания кровли.

Оценивая выводы экспертом суд не счел критичными несовпадения выводов экспертов, относительно непосредственного конкретного места очага пожара в помещении магазина одежды "Планета", поскольку данные противоречия в настоящий момент не могут быть устранены, ввиду продолжительности времени и невозможности изыскания дополнительных документов и доказательств.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" передано с правом его перепланировки по своему усмотрению. Арендатор произвел перепланировку и переоборудование здания. Доказательства согласования с собственниками здания и утверждения ими проекта перепланировки и переоборудования помещений в здании суду не представлены.

В обязанности арендатора входит соблюдение санитарных и противопожарных правил во всем здании, в том числе, контроль за противопожарным состоянием в помещениях, переданных в субарендное пользование другим лицам.

Собственниками здания представлены доказательства проведения, по заявлению арендатора, ремонтных работ кровли здания по договору подряда N 15/01-2 от 15.01.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" на устройство мягкой кровли на объекте, а также проведения в марте 2018 подрядчиком гарантийных работ. При ревизии качества ремонтных работ обстоятельства повреждения кровли установлено не было. Суду не представлены доказательства обращения арендатора к собственникам спорного имущества по аналогичным основаниям, в связи с протеканием кровли после проведения ремонтных работ, и непринятием мер по данным заявлениям до даты возникновения пожара.

Индивидуальный предприниматель Холиков А.М. принял в арендное пользование спорное имущество без возражений и замечаний.

Арендатор принял на себя обязательство по содержанию помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдения требований санитарных и противопожарных норм и правил (пункты 2.2.4 - 2.2.8).

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме" запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу пункта 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании, в силу требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из представленных в дело доказательств и технического заключения суд пришел к выводу, что в помещении, арендуемом ИП Холиковым А.М., освещение, после окончания рабочего дня, не было выключено.

Доводы ответчика о том, что выключатель и аварийная сигнализация находились в зоне ответственности ООО "Агроторг" судом не были приняты во внимание, поскольку исходя из условий договоров аренды и субаренды, обязанности по соблюдению норм и правил о противопожарной безопасности в арендуемых помещениях находятся в зоне ответственности владельца помещения. Требования по технике безопасности, в том числе, относительно противопожарной сигнализации и контроля за выключением освещения должны были быть урегулированы субарендатором с субарендодателем в момент заключения договора и принятия имущества в арендное пользование.

В материалах проверки по факту пожара, происшедшего 13.06.2018 в здании магазина "Пятерочка" по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36 (отказной материал N 1/25/25/15) содержится приказ ИП Холикова А.М. от 15.05.2018, в котором установлен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня:

1.1. Обесточивается все электрооборудование, за исключением оборудования, работающего в режиме круглосуточной технологии, а тек же систем противопожарной защиты и охраны: 1.2. В ночное время из обесточенного оборудования задействуется только то, что обеспечивает необходимое и дежурное освещение, а также подготовку к следующему рабочему дню.

До возникновения пожара 01.06.2018 в помещении, арендуемом ИП Холиковым А.М., Главным управлением МЧС России по Кемеровской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, проведена проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 50 от 04.06.2018, составленном в отношении субарендатора Холикова А.М., содержится информация о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (в результате перепланировки помещений).

Индивидуальный предприниматель Холиков А.М. был признан виновным, предупрежден (акт проверки от 01.06.2018 N 54, постановление от 04.07.2018 N 50).

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 ИП Холиков А.М. не оспорил, в пункте 7, в разделе "объяснения" указал, что нарушение будет устранено.

Перечень поврежденного пожаром оборудования и товара подтверждена представленным в дело актом комиссионного осмотра с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Стоимость поврежденного товара подтверждена представленными в деле договорами купли-продажи, товарными накладными, платежными поручениями по оплате товара, накладными на перемещение товара, договором подряда, актами на списание оборудования, актами осмотра.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о его неучастии в пересчете поврежденного имущества не были приняты судом во внимание, поскольку для составления комиссионного акта ответчик был приглашен, при составлении акта ответчик присутствовал. Суд отметил, что ответчик, не воспользовавшись правом участия в пересчете и проверке поврежденного имущества, принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности доказать обстоятельства несоответствия изложенной в акте информации фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для возложения ответственности за возникновение пожара и, соответственно, причинение убытков истцу на собственников здания суд не установил, так как представленными в дело доказательствами и документами подтверждается вина арендатора общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и субарендатора индивидуального предпринимателя Холикова А.М. в происшедшем пожаре 13.06.2018 и причинении вреда истцу, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдении правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, а также не приняли мер к обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1080 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что иск подлежит удовлетворению за счет арендатора ООО "Агроторг" и субарендатора индивидуального предпринимателя Холикова А.М. солидарно, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что здание в аренду ООО "Агроторг" было передано с правом его перепланировки по своему усмотрению, которая и была выполнена арендатором, при этом в деле отсутствуют доказательства согласования с собственниками здания и утверждения ими проекта перепланировки и переоборудования помещений в здании, следовательно, оснований исключать общество из числа лиц, виновных в событии пожара не имеется, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение санитарных и противопожарных правил во всем здании, в том числе, контроль за противопожарным состоянием в помещениях, переданных в субарендное пользование другим лицам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N с 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертных заключений, установив вину ООО "Агроторг" и ИП Холикова А.М. в происшедшем пожаре 13.06.2018 и причинении вреда истцу, в связи с тем, что они не предприняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, мер по обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Максименко Э.К. о взыскании с ООО "Агроторг" и ИП Холикова А.М. солидарно 274 689,17 руб. убытков.

Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27114/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова