Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-4058/21 по делу N А27-27114/2018

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А27-27114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А. А.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-27114/2018 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны (ОГРНИП 317420500049435, ИНН 420538874803) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне (ОГРНИП 304422220500115, ИНН 421800803309), индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 316420500112202, ИНН 421711429508), индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) о взыскании денежных средств солидарно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максименко Эльвира Константиновна (далее - ИП Максименко Э.К.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне (далее - ИП Малюгина Г.А.) и индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне (далее - ИП Галицкая О.А.) о взыскании солидарно 274 689,17 руб., в том числе 106 968,60 руб. действительной стоимости повреждённого товара и 167 720,57 руб. стоимости поврежденного оборудования.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство истца, соответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович (далее - ИП Холиков А.М.).

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к ИП Малюгиной Г.А. и ИП Галицкой О.А. оставлен без удовлетворения; иск к ООО "Агроторг" и ИП Холикову А.М. удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021 решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Агроторг", ИП Холикова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП Малюгиной Г.А. поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 452 500 руб. с ИП Максименко Э.К., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции; в сумме 51 316,50 руб. с ООО "Агроторг", связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций;

в сумме 51 316,50 руб. с ИП Холикова А.М., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов с ИП Максименко Э.К.; 51 316 руб. с ООО "Агроторг"; 51 316,50 руб. с ИП Холикова А.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Малюгина Г.А. просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов с ИП Максименко Э.К. и взыскать судебные расходы в размере 452 500 руб.

Считает, что вывод судов о необходимости снижения судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленная судом чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не доказана; судом нарушен принцип равенства и баланса интересов сторон. Полагает, что определение судом стоимости судебных заседаний произведено хаотично, выборочно, нелогично; делая вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, суд не указывает конкретные обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов по каждой позиции.

ИП Максименко Э.К. представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обращением ИП Малюгиной Г.А. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено вступлением в законную силу решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Малюгиной Г.А. и ИП Галицкой О.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Малюгиной Г.А. представлены: договор поручения от 12.02.2019 N 02/19 с приложением N 1, акт приемки оказанных услуг от 29.09.2021, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2022, платежное поручение от 01.11.2021 N 14 на сумму 509 500 руб., платежное поручение от 02.02.2022 N 66708 на сумму 13 000 руб., квитанцию N 310087 серия ДК от 29.09.2021 на сумму 32 633 руб., документ о бронировании гостиницы на сумму 10 600 руб., электронный билет (16.08.2021 Новосибирск - Тюмень, 18.08.2021 Тюмень - Новосибирск) на сумму 15 948 руб., кассовый чек на бензин АИ-92 на сумму 2 753 руб., выписка по счету на сумму 1 921,50 руб. от 18.04.2021 (компенсация за бензин), кассовый чек на оплату услуг парковки (аэропорт Толмачево) на сумму 1500 руб.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пришли к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление ИП Малюгиной Г.А. о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно исходили из того, что при взыскании расходов суд определяет их размер не произвольно, оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

С учетом изложенного судебные инстанции, проанализировав объем услуг, оказанных представителем в трех инстанциях, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к верному выводу об обоснованности суммы заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 130 000 руб. При этом была учтена значимость для дела совершенных представителем определенных процессуальных действий и услуг, время, затраченное на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания.

Приведенные доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и не свидетельствуют о том, что установленный судами размер спорных расходов, подлежащих взысканию с ИП Максименко Э.К., является заниженным и не соответствует критериям разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина