Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4843/21 по делу N А81-3840/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А81-3840/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.06.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу N А81-3840/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Шевченко, дом 58, офис 62, ИНН 8905065383, ОГРН 1188901004797) о взыскании денежных средств в размере 745 000 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - общество) о взыскании 745 000 руб. штрафа за неисполнение подпункта 4.4.16 пункта 4 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 29.12.2018 N 182-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2020 (резолютивная часть), выполненным в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 17 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, 13.06.2021 общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 16.06.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не было извещено о судебном разбирательстве, а определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2020, доставленное в почтовое отделение по адресу ответчика 27.05.2020 и возвращенное обратно 04.06.2020, не могло быть получено обществом, поскольку данный период времени пришелся на период антикоронавирусных ограничений, так как Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2020 N 96-ПГ "О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ" (далее - Постановление N 96-ПГ) режим самоизоляции распространен до 14.06.2020. При этом общество в данный период не осуществляло свою деятельность, единственным работником ответчика являлся сам учредитель и директор Чулаевский В.А., который соблюдал антикоронавирусные ограничения и не мог получить на почте России определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 24.07.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом только 13.06.2021, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование более чем на 10,5 месяцев.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не получением искового заявления департамента и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2020; тем, что судебные извещения от Почты России по юридическому адресу общество не получало, так как они не приходили; тем, что о наличии решения по настоящему делу общество узнало от судебного пристава-исполнителя только 10.06.2021, который сообщил о возбужденном исполнительном производстве.

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции, установив, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно независящих от общества и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил обществу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 13.05.2020 по адресу, сведения о котором на указанную дату содержались в ЕГРЮЛ: 658083, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 48, квартира 52 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62900746747682). Изменения в сведения о юридическом адресе ответчика внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2020.

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

На основании вышеизложенного, поскольку в установленном АПК РФ порядке суд первой инстанции направил обществу определение о принятии искового заявления департамента к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2020, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд, то ответчик считается получившим определение суда и надлежащим образом уведомленным о судебном производстве.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2020, решение суда первой инстанции от 05.07.2020 (резолютивная часть) судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица, к причинам, зависящим от самого ответчика, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что смена ответчиком адреса регистрации по месту жительства (с 02.11.2020) не влияет на изложенный выше вывод о надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство имело место уже после извещения суда о принятии иска к производству и после принятия решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, общество не привело уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Отклоняя довод общества о не направлении департаментом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2020, содержащий сведения о номере почтового идентификатора отправления в адрес ответчика.

При этом суд округа отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление N 80087147335895 от департамента в адрес общества принято органом связи 30.04.2020, однако возвращено отправителю (департаменту) в связи с неудачной попыткой вручения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на распространение режима самоизоляции до 14.06.2020 отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 96-ПГ лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа обязаны соблюдать до 14.06.2020 (включительно) режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе случаев следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами.

При этом суд округа отмечает, что доказательств приостановления оказания услуг органом почтовой связи в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на невозможность получения на почте определения суда о принятии искового заявления департамента к производству является необоснованной.

Кассационный суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель не приводил в качестве уважительной причины пропуска срока доводов о наличии ограничительных мер, связанных с коронавирусной ситуацией, наоборот, указывая на то, что на почту судебная корреспонденция не поступала.

Кроме того, суд округа отмечает, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта лицу, участвующему и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока обжалования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, обществом не приведено и не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А81-3840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова