Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4203/21 по делу N А70-20330/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А70-20330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ИНН 720212825238, ОГРНИП 316723200109141) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (ИНН 7224011308, ОГРН 1027200818820, 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км, д.19а) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В заседании приняли участие Луцкевич Дарья Леонидовна лично (по паспорту); от гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" - Никодименко А.Н. по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - ИП Луцкевич Д.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (далее - ГССПК "Мотор-15", кооператив, ответчик) о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003); обязании ответчика восстановить кабель энергоснабжения гаража N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) за счет средств ГССПК "Мотор-15" в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действия ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655; обязания ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655.

В порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража N 655 за счет средств ответчика в течении семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановление произвести в соответствии с требованиями нормативных актов путем прокладки и подключения кабеля от трансформаторной подстанции, расположенной на территории гаражного кооператива до прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне гаража N 655, при этом обязать ответчика использовать кабель со следующими техническими характеристиками: четырехжильный алюминиевый самонесущий изолированный провод СИП 4х35.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) и обязании ГССПК "Мотор-15" восстановить электроснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Луцкевич Д.Л. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 11 060 руб.

ИП Луцкевич Д.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Луцкевич Д.Л. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу (ответчиком не представлено ни единого доказательства отсутствия его вины), судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как нарушение прав истца заключается в неправомерном прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655, повлекшим причинение ущерба (обесточивание кабеля обеспечило возможность беспрепятственной обрезки демонтажа кабеля); отсутствие доказательств направления в адрес Луцкевич Д.Л. уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии; указывает, что отключение энергоснабжения кабеля (обесточивание) возможно только путем выключения рубильника, находящегося в трансформаторной подстанции доступ в которую имеет только электротехнический персонал ответчика; ГССПК "Мотор-15" незаконно запретил въезд истца на территорию кооператива в период с апреля по 11.11.2020, что не позволило Луцкевич Д.Л. обеспечить сохранность имущества, вина ответчика выражается в форме умысла, направленного на причинение ущерба Луцкевич Д.Л. путем воспрепятствования в пользовании гаражом и недопущении его использования по своему усмотрению (сдача в аренду), размер причиненного ущерба определяется стоимостью кабеля, работ по его прокладке и восстановлению энергоснабжения (обеспечению работоспособности кабеля) гаража.

ГССПК "Мотор-15" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Луцкевич Д.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, уточнив ее просительную часть, считает, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Представитель кооператива в судебном заседание указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, 05.12.2019 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 166, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень, Ялуторовский тракт 11 километр, г/к "Мотор-15", блок N 7, гараж N 655.

Луцкевич Д.Л. не является членом ГССПК "Мотор-15".

В мае 2020 года между истцом и ответчиком возник конфликт, связанный с порядком пользования Луцкевич Д.Л. вышеуказанным помещением, что подтверждается как перепиской сторон, так и состоявшимися судебными актами.

В акте осмотра от 11.11.2020, составленном обществом с ограниченной ответственностью Бизнес стандарт" на основании договора на оказание услуг по обследованию от 11.11.2020 указано, что электрический провод до щита учета закреплен на внешней стене гаража истца и под крышей здания, на высоте около четырех метров вводный провод перерезан неустановленным лицом.

В письме, полученном ответчиком 17.11.2020, истица сообщила о том, что кабель, который шел к прибору учета электроэнергии, установленному с наружной стороны гаража N 655 и обеспечивал его электроснабжение, обрезан, в связи с чем Луцкевич Д.Л. просила ответчика пояснить причину отключения гаража от энергоснабжения.

В ответе на это письмо ответчик пояснил, что он не имеет никакого отношения к отключению гаража от электроснабжения.

В письме, направленном 24.11.2020, истец потребовал от ответчика восстановить электроснабжение гаража.

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались положениями статей 9, 65 АПК РФ, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как собственника вышеуказанного гаража в отсутствие доказательств того, что кабель электроснабжения обрезан и демонтирован ответчиком и доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Выводу судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В данном конкретном случае, исходя из предмета заявленных требований, правильно распределив бремя доказывания, установив, что в нарушение приведенных процессуальных норм истец не предоставил никаких доказательств того, что кабель электроснабжения обрезан и демонтирован ответчиком, как и доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами, придя к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как собственника вышеуказанного гаража, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А70-20330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина