Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7864/21 по делу N А70-20330/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-20330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2021) индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-20330/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ИНН 720212825238, ОГРНИП 316723200109141) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (ИНН 7224011308, ОГРН 1027200818820) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Луцкевич Д.Л. - Крюков А.А. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от ГССПК "Мотор-15" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - ИП Луцкевич Д.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (далее - ГССПК "Мотор-15", кооператив, ответчик) о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003); обязании ответчика восстановить кабель энергоснабжения гаража N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) за счет средств ГССПК "Мотор-15" в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действия ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655; обязания ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655. В порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража N 655 за счет средств ответчика в течении семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановление произвести в соответствии с требованиями нормативных актов путем прокладки и подключения кабеля от трансформаторной подстанции, расположенной на территории гаражного кооператива до прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне гаража N 655, при этом обязать 3 А70-20330/2020 ответчика использовать кабель со следующими техническими характеристиками: четырехжильный алюминиевый самонесущий изолированный провод СИП 4х35.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) и обязании ГССПК "Мотор-15" восстановить электроснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Луцкевич Д.Л. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Постановлением от 23.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ГССПК "Мотор-15" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 66 821 руб. 30 коп., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ГССПК "Мотор-15" удовлетворено частично; с ИП Луцкевич Д.Л. в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 34 588 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Луцкевич Д.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

31.08.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Луцкевич Д.Л. полагает, что фактическое несение расходов и их относимость к рассмотренному делу не подтверждены; сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является чрезмерной, разумной полагает сумму расходов 3000 руб. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о ведении видеозаписи судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Луцкевич Д.Л. поддержал апелляционную жалобу.

ГССПК "Мотор-15", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае истцом заявлен частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано ввиду непредставления доказательств нарушения прав истца кооперативом.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов кооператив представил заключенный 27.11.2020 между ответчиком и Никодименко Андреем Николаевичем договор-поручение на ведение гражданского дела в арбитражном суде Тюменской области, в соответствии с которым Никодименко А.Н. обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде Тюменской области; стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 215 от 27.11.2020 года ответчик выплатил Никодименко А.Н. 30 000 руб.

18.02.2021 между ответчиком и Никодименко А. Н. был заключен договор поручение на ведение гражданского дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в соответствии с которым Никодименко А.Н. обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при этом стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 13 от 18.02.2021 ответчик выплатил Никодименко А.Н. 30 000 руб.

Для участия представителя ответчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021 ГССПК "Мотор-15" были понесены затраты на приобретение железнодорожных билетов из города Тюмени в город Омск и обратно в размере 6 821 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 16.04.2021 и тремя железнодорожными билетами (том 2 л.д. 116-117).

Из указанной суммы с истца в пользу ответчика судом первой инстанции взыскано 4 588 руб. (2 257,90 руб. + 2 330,10 руб.), так как приобретение ответчиком на обратную дорогу из города Омска в город Тюмень еще одного железнодорожного билета стоимостью 2 330 руб. 30 коп. не было вызвано поведением истца.

ИП Луцкевич Д.Л. полагает, что поскольку в ордере N 21 от 16.04.2021 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, их относимость не доказана.

Между тем, исходя из дат приобретения билетов и даты ордера, дат судебных заседаний, стоимости приобретенных билетов и общей сумме, указанной в ордере, учитывая участие представителя кооперативы в данных судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно счел понесенные расходы доказанными и относимыми к рассмотрению настоящего дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности выплаченного вознаграждения судом первой инстанции дана исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика незначительного доказательств и процессуальных документов по данному делу и его участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанций и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, небольшой сложности рассматриваемого спора, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Судом апелляционной инстанции во внимание также принято следующее.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, тем более, до 3000 руб. (с учетом обычно взимаемых расценок на аналогичные услуги и ссылки самого истца на взыскание в его пользу "лишь" 45000 руб. расходов), предпринимателем не приведено.

ИП Луцкевич Д.Л. также заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции относительно доказанности фактического несения расходов.

ИП Луцкевич Д.Л. полагает, что денежные средства не могли быть выданы из кассы кооператива, поскольку членские взносы уплачиваются на расчетный счет.

В расходных кассовых ордерах, датированных разными датами, допущена одна и та же опечатка, что свидетельствует о составлении их в одну дату для целей обращения с заявлением.

Между тем, довод истца об отсутствии денежных средств в кассе кооператива, как и довод о составлении документов в одну дату, носят характер предположения.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, письменный отзыв на заявление не представлен.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Также ИП Луцкевич Д.Л. полагает, что относимость расходов к рассмотрению настоящего дела не подтверждена, поскольку на рассмотрении арбитражных судов имелись иные дела с участием ГССПК "Мотор-15" и ИП Луцкевич Д.Л.

Между тем, доказательств того, что представленные договоры заключены на ведение иных дел, в материалах дела не содержится, о представлении расчетных кассовых ордеров в рамках иных дел предприниматель не утверждает и не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявлений о взыскании расходов по иным делам, в случае, если такие документы будут представлены повторно. Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ИП Луцкевич Д.Л. в пользу кооператива судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ИП Луцкевич Д.Л. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени дела N 2-2594/2021 об оспаривании полномочий руководителя ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства исходя из отсутствия связи между рассматриваемыми делами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

ИП Луцкевич Д.Л. в обоснование ходатайства о приостановлении ссылалась на то, что в случае удовлетворения иска судом общей юрисдикции заявление о распределении судебных расходов окажется подписанным неуполномоченным лицом.

Однако, вопреки мнению истца, удовлетворение иска в рамках дела N 2-2594/2021 не повлечет автоматической недействительности поданного заявления и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Луцкевич Д.Л. заявлено ходатайство о разрешении видеозаписи в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что истец технически не готов к ведению видеозаписи, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП Луцкевич Д.Л., полагая отказ необоснованным и приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, тем не менее, не указала, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства нарушил ее процессуальные права и привел к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Внесенная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-20330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 16 от 21.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов