Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4443/21 по делу N А45-32353/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А45-32353/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-32353/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулик Денис Константинович; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750).

Суд установил:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз, ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, законной неустойки в размере 5 040 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.08.2020 по 17.11.2020, которую также просило начислить с 18.11.2020 по день фактического исполнения; почтовых расходов в размере 257 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 720 руб. и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком в размере 50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Денис Константинович (далее - Кулик Д.К.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - компания "Защита").

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С союза в пользу организации взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка в размере 5 040 руб., начисленная за период с 26.08.2020 по 17.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 257 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 720 руб., расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком в размере 50 руб., а также 2 000 руб. расходов уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень ответственности союза за просрочку исполнения обязательства - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к которой не относится возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара; подобные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам; действия организации направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы не подлежит взысканию со страховщика; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; союз не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (организация) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены участником ДТП добровольно и необходимость несения данных расходов истцом не доказана; союз уже исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП; возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не соответствует целям и существу компенсационных выплат и образует на стороне истца неосновательное обогащение; организационно-правовая форма ответчика не предполагает возможности расходования денежных средств на иные цели помимо компенсационных выплат.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем кассационной жалобы копии судебных актов не приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению союзу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22.01.2020 ДТП причинены технические повреждения автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный номер В142КК125RUS, принадлежащему Кулику Д.К. (потерпевший).

Причиной повреждения указанного транспортного средства послужили неправомерные (противоречащие Правилам дорожного движенся) действия водителя Попова Александра Васильевича (далее - Попов А.В.), управлявшего автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный номер У053АТ125RUS, ответственность которого застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Стерх" (далее - страховая компания) по полису ОСАГО МММ N 5013995440.

Ответственность потерпевшего Кулика Д.К. на момент ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО XXX N 0085430576.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками.

На основании заявки N АК-004205 22.01.2020 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП.

Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "Защита-Аварком", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с компанией "Защита".

Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

На основании заявления от 22.01.2020 N АК-004205 (далее - заявление) между потерпевшим и организацией заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. перешло к организации.

Организация оплатила компании "Защита" 6 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 N 1159 в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Платеж в пользу третьего лица осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, сделанного в заявлении.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от потерпевшего к лицу, возместившему вред - организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2481 от 27.10.2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Организация обратилась в союз с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которое было направлено союзу почтой 27.10.2020. Заявление получено ответчиком 02.11.2020. В установленный законный срок союз компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Неисполнение союзом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки, расчет которой признал верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки выплаты, пришел к выводу о взыскании начисленной неустойки в полном объеме.

Установив доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов, необходимость несения указанных расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и разрешения настоящего спора, суд счел их подлежащими взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленных требований и количество представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил заявленные издержки на оплату услуг представителя до 3 000 руб. до и 720 руб. расходов по сканированию документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы Арбитражного суда Новосибирской области поддержал.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к союзу в порядке, установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, расходы, предъявленные к взысканию, понесены в связи с наступлением страхового случая и подлежат компенсации, указав на переход к истцу права требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, установив нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 6 000 руб. компенсационной выплаты, законной неустойки, а также расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, копирования документов, а также услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки суд, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания с союза иных расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует правовой квалификации исковых требований, являющихся компенсационными выплатами.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судами также не установлены.

Суд округа также отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев