Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4818/21 по делу N А03-7510/2020

г. Тюмень

24 августа 2021 г.

Дело N А03-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-7510/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пастуховой Евгении Викторовны (ОГРНИП 314222514200076) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мост" (656010, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, дом 21, квартира 72, ОГРН 1022200914856, ИНН 2224039449) об обязании снизить размер арендной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост" к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Евгении Викторовне о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пастухова Евгения Викторовна (далее - ИП Пастухова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мост" (далее - ООО фирма "Мост", общество) об обязании снизить размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, с 05.04.2020 по 05.02.2021 (10 месяцев).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принят встречный иск общества к предпринимателю, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды от 05.04.2019 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 250 руб. по состоянию на 14.01.2021 и 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 на период с 05.04.2020 по 01.10.2020 (6 месяцев) уменьшен до 30 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, спорный договор аренды расторгнут.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 229 800 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пени, 8 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО фирма "Мост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы считает, что ИП Пастухова Е.В. не могла претендовать на уменьшение размера арендной платы, поскольку фактически деятельность предпринимателя не приостанавливалась: происходила дальнейшая реализация алкогольной продукции, продуктов питания собственного приготовления "на вынос" в качестве сопутствующего товара, арендуемое имущество использовалось, так как в основном помещении и на кухне располагалось имущество арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходи из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО фирма "Мост" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.04.2019, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком на 10 лет часть нежилого помещения площадью 118 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Барнаул, улица Чудненко, дом 96.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор имеет право использовать арендуемый объект для осуществления следующей коммерческой деятельности: магазина розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующего товара, а также иная деятельность в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, осуществляемая им в арендуемом объекте, использование арендованного помещения по иному назначению допускается только при наличии письменного согласия арендодателя.

В арендуемом помещении истец осуществлял предпринимательскую деятельность, организовал размещение кафе - бар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование арендованным объектом в размере 500 руб. за 1 кв. м, арендная плата составила 59 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор до 10-го числа каждого месяца на основании счета арендодателя уплачивает ежемесячную арендную плату за предшествующий месяц.

Ссылаясь на условия распространения новой коронавирусной инфекции, введение государством с 28.03.2020 мер, направленных на предупреждение ее распространения, 13.04.2020 предприниматель направила в адрес общества письмо с просьбой о снижении размера арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года до 30 500 руб.

В ответ на данное обращение общество в письме от 05.05.2020 отказало в снижении арендной платы до испрашиваемого размера, предложило снизить арендную плату за период с апреля по июнь 2020 до 44 250 руб. в месяц.

Ссылаясь на недостижение согласия по вопросу уменьшения размера арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрено встречное требование ООО фирма "Мост" о расторжении спорного договора аренды от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 374 250 руб., 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 330, 333, 450, 450.1, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434), пунктами 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Алтайского края 18.03.2020 N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", Указами Губернатора Алтайского края от 26.03.2020 N 42 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (далее - Указ N 44), от 06.04.2020 N 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ N 2), и исходили из того, что поскольку деятельность предпринимателя по организации услуг общественного питания, соответствует коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст - ОКВЭД 56, осуществление такового вида деятельности Указом губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции COVID-19" приостановлено с 31.03.2020 и возобновлено 01.10.2020, следовательно, деятельность истца в сфере организации услуг общественного питания, признана наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с этим суды пришли к выводу о праве предпринимателя претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 31.03.2020.

Удовлетворяя встречный иск в части расторжения договора аренды, суд учитывали волеизъявление обеих сторон на прекращение арендных отношений.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суды исходили из определенного в судебном порядке размера снижения арендной платы, применили по заявлению предпринимателя положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Не оспаривая факт отнесения вида деятельности предпринимателя к видам деятельности наиболее пострадавшим в коронавирусной ситуации, факт введения ограничений в осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, в кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для распространения на предпринимателя льготных мер в связи с тем, что фактически деятельность по продаже алкогольной продукции, продуктов питания собственного приготовлениям "на вынос" арендатором осуществлялась.

Данные доводы приводились обществом в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В вопросе N 4 Обзора Президиума ВС РФ N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в каждом конкретном случае доводы арендодателя о том, что в действительности арендатор не пострадал при действии ограничительных мер, подлежат выяснению судом на основании представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мнению об отсутствии оснований для неприменения к предпринимателю льготных условий использования нежилого помещения, предоставленного в аренду для осуществления в нем оказания услуг общественного питания согласно осуществляемому предпринимателем виду деятельности. При этом суды учитывали отсутствие доказательств, указывающих на то, что предпринимательская деятельность арендатора не претерпела никаких ограничений в период коронавирусной ситуации; на то, что после введения ограничительных мер деятельность продолжалась в той же мере, или незначительно в меньшей чем до введения таковых, а также на недобросовестность предпринимателя.

С такими выводами судов нельзя не согласиться, учитывая определенный судами процент снижения размера арендной платы, как наиболее отвечающий фактическим условиям предпринимательской деятельности арендатора в спорном периоде. Судами не установлено оснований для большего снижения размера арендной платы или полного освобождения от уплаты таковой.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что в порядке предоставления субсидии, выдаваемой по поручению Президента Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576), согласно которому в 2020 году из федерального бюджета предоставлены субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ИП Пастухова Е.В. включена в реестр получателей субсидии, в связи с осуществлением ею деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств дела. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, надлежащим образом исследованных судами с изложением мотивированных выводов данной судебной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А03-7510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина