Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3211/21 по делу N А03-7510/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост" (N 07АП-3211/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу N А03-7510/2020 (судья Чайка А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пастуховой Евгении Викторовны (ОГРН 314222514200076, ИНН 223300160697, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мост" (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, 21, 72, ОГРН 1022200914856, ИНН 2224039449) об обязании ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции за период с 05.04.2020 по 05.02.2021 (10 месяцев) и встречному иску о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2019 в размере 374 250 руб., 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост" Вишневская Н.В. по доверенности от 18.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастухова Евгения Викторовна (далее - ИП Пастухова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мост" (далее - ООО фирма "Мост", общество) об обязании снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, до момента прекращения соответствующих ограничений, в том числе на срок не менее 6 месяцев, то есть с 05.04.2020 по 05.10.2020 с последующей пролонгацией, в случае сохранения каких-либо ограничительных мер и произвести перерасчет за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему принятому судом заявлению об уточнении иска просил обязать ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции за период с 05.04.2020 по 05.02.2021 (10 месяцев).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании с индивидуального предпринимателя Пастуховой Е.В. задолженности по арендной плате в размере 268 250 руб.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО фирма "Мост" уточнило встречные исковые требования, заявило о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2019 в размере 374 250 руб., 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд уменьшил размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019, заключенному между предпринимателем и обществом на период с 05.04.2020 по 01.10.2020 (6 месяцев) до 30 500 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды от 05.04.2019, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут. С предпринимателя в пользу общества взыскано 229 800 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пеней, 8 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачёта по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскано с предпринимателя в пользу общества 2 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о возложении обязанности на общество снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, снижения размера неустойки до 30 000 руб., в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылаясь на то, что общество было получено ходатайство предпринимателя о снижении арендной платы по договору на 50%, в ответ на которое общество направило письмо с предложением согласовать новый размер арендной платы за апрель-июнь 2020 года в размере 44 250 руб., согласия получено не было, таким образом, общество не уклонялось и не отказывало предпринимателю в подписании соглашения о снижении арендной платы; деятельность предпринимателя не включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, таким образом фактически деятельность предпринимателя не приостанавливалась, помимо этого судом неправомерно снижен размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд применяет положения части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что заявителем подана жалоба на часть судебного акта, а возражения по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства не поступили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО фирма "Мост" (арендодатель) и ИП Пастухова Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество (далее по тексту - "Арендуемый объект"): часть нежилого помещения, площадью 118 квадратных метров расположенные на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чудненко, 96. Передаваемая в аренду часть нежилого помещения, указанная в поэтажном плане, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.10 - договор).

Срок аренды 10 лет с момента подписания акта приёма - передачи арендуемого объекта.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право использовать арендуемый объект для осуществления следующей коммерческой деятельности: магазина розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующего товара, а также иная деятельность в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, осуществляемая им в арендуемом объекте, использование арендованного помещения по иному назначению допускается только при наличии письменного согласия арендодателя.

В арендуемых помещениях истец осуществлял предпринимательскую деятельность, организовал размещение кафе - бар.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование арендованным объектом в размере 500 руб. за 1 кв.м., арендная плата составила 59 000 руб. в месяц.

Разделом 5 предусмотрен порядок расчётов по договору.

Арендатор до 10-го числа каждого месяца на основании счёта арендодателя уплачивает ежемесячную арендную плату за предшествующий месяц.

Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы" и приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

После введения ограничений 10.04.2020 истец произвёл оплату в размере 47 200 руб. за апрель 2020 года в сумме, указанной в счете арендодателя от 07.04.2021 N 4.

Предприниматель обратилась к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, в связи с недостижением согласия по данному вопросу предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного, а также положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Указом Губернатора Алтайского края от 6 апреля 2020 года N 50 "О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44", запрещено оказание: услуг общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких организаций, а также доставки заказов. В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества, вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не заключено.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о требовании предпринимателя об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года связи с возникшей ситуацией по договору аренды от 05.04.2019.

05.05.2020 общество в ответе на заявление о снижении стоимости арендной платы отказало предпринимателю в снижении арендной платы на период введения Губернатором Алтайского края ограничительных мер. Указало на то, что помещение предпринимателем использовалось для розничной торговли, предлагает снизить арендную плату за период с апреля по июнь 2020 до 44 250 руб. за месяц.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 года истец предпринимала меры для внесения арендных платежей. За указанный период ею произведена оплата арендных платежей на общую сумму 189 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе N 3 Обзора ВС РФ N 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вопросе N 4 Обзора ВС РФ N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В вопросе N 5 Обзора ВС РФ N 2 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ N решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Пастуховой Е.В. определена кодом ОКВЭД 56 как деятельность в области общественного питания.

Кроме того, истец обращался в государственные органы для предоставления субсидии, выдаваемой по поручению Президента Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576), согласно которому в 2020 году из федерального бюджета предоставлены субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ИП Пастухова Е.В. включена в реестр получателей субсидии, в связи с осуществлением ею деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.

Таким образом, деятельность истца признана пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по организации услуг общественного питания была приостановлена с 31.03.2020 Указом губернатора Алтайского края N 44 от 31.03.2020 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции COVID-19" и возобновлена 01.10.2020.

Факт того, что арендуемые помещения использовались под кафе, бар, то есть для оказания услуг общественного питания, деятельность истца относится к перечню видов деятельности, установленных как наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, установлен судом первой инстанции, доказательств обратного не представлено. Поскольку истец осуществлял деятельность в сфере организации услуг общественного питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Алтайского края запрета на оказание услуг общественного питания с 31.03.2020 истец не мог оказывать услуги общественного питания в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 31.03.2020.

Доводы ответчика о том, что предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, осуществляя реализацию некоторой продукции "на вынос", а арендуемое помещение использовалось в связи с тем, что в нем находилось имущество арендатора в основном помещении и на кухне, не свидетельствуют о необоснованности уменьшения арендной платы в отсутствие доказательств того, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, недобросовестное поведения истца в данном случае не подтверждено, как не подтверждено и продолжение ведения после ведения ограничительных мер той же деятельности, которая им велась ранее. Принятие истцом мер по осуществлению дополнительного вида деятельности в виде торговли для целей сохранения бизнеса, позволившие внесение арендной платы, хотя и в меньшем размере, а не полное прекращение деятельности, в отсутствие доказательств того, что деятельность предпринимателя не пострадала, не является основанием для отказа в уменьшении арендной платы. Тот факт, что предпринимателем не было освобождено арендуемое помещение от имущества арендатора, при наличии действующего договора аренды и чрезвычайности и экстренного характера введенных ограничительных мер, не свидетельствует об отсутствии препятствий для использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая меры, связанные с действием режима повышенной готовности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы подлежит уменьшению с 05 апреля 2020 года до 01 октября 2020 года, на период действия мер, направленных на приостановление деятельности в области общепита.

Из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в установленный по договору месячный размер арендной платы (59 000 руб.). Истец, обращаясь в суд, просит уменьшить размер арендной платы до 30 500 руб. в месяц, однако, данная сумма является более чем 50 % от арендной платы. Чрезмерное уменьшение не подтверждено, определяя размер платы, суд установил определенный баланс взаимоотношений.

За период с апреля по 01.10.2020 - 30 500 руб. за месяц, с октября 2020 года по январь 2021 года из расчёта 59 000 руб. С учётом частичной оплаты предпринимателем за оспариваемый период арендных платежей на общую сумму 189 200 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску задолженность по внесению арендной платы в размере 229 800 руб.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном уменьшении взысканной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску арендодателем заявлено о взыскании неустойки в размере 52 428,75 рублей за период с 11.05.2020 по 14.01.2021. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, счел возможным взыскать неустойку только в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, которое настаивает на взыскании неустойки в большем размере, с учетом отсутствия возражений со стороны предпринимателя в отношении взысканной неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания за период с 11.05.2020 по 14.01.2021 неустойки в большей сумме, нежели указанные судом первой инстанции 30 000 рублей. При этом апелляционный суд учитывает как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и произведенное судом первой инстанции уменьшение размера арендной платы. Поскольку обоснованность взыскания неустойки в большей сумме не подтверждена, решение суда первой инстанции в части неустойки отмене по результатам проверки доводов жалобы общества не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу N А03-7510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков