Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-4514/21 по делу N А45-17899/2020

г. Тюмень

25 августа 2021 г.

Дело N А45-17899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-17899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОбьСервис" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, эт. цоколь, оф. 5, ОГРН 1135476111044, ИНН 5401370128) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (630511, Новосибирская область, район Новосибирский, с. Криводановка, тер. Микрорайон, д. 25а, оф. 7, ОГРН 1095475003690, ИНН 5433178579) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - Рацкевич М.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОбьСервис" - Бабкина Е.А. по доверенности N 01 от 11.01.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" (далее - ООО УК "Обь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО Стройкомфорт") об обязании передать по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1:

1. Топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2. Схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации;

3. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

4. Сметы на работы по текущему ремонту общего имущества;

5. Описи работ по текущему ремонту общего имущества (дефектные ведомости);

6. Копию паспорта фасада многоквартирного дома;

7. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения электроснабжения дома;

8. Схема ВРУ (вводно-распределительного устройства) жилого дома;

9. Акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

10. Годовой отчет за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

11. Проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (Проекты узлов учета гвс, хвс, системы отопления);

12. Протокол сопротивления изоляции;

13. Однолинейная схема электроснабжения МКД;

14. Паспорт готовности к отопительному сезону период 2017/2018 г.;

15. Акт допуска приборов учета в эксплуатацию;

16. Акт осмотра общего имущества собственников помещений в МКД;

17. Акт гидропневмопромывки системы отопления;

18. Справку в ОАО "СИБЭКО" для заключения договора на теплоснабжение;

19. Расчет нормативных потерь тепла и - теплоносителя по теплотрассе;

20. Перечень тепловых нагрузок с разбивкой по видам потребления;

21. Сведения о потребителях тепловой энергии;

22. Паспорт ввода в эксплуатацию;

23. Паспорт индивидуального теплового пункта;

24. Акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя;

25. Паспорт на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ;

26. Паспорт на термометр платиновый технический;

27. Паспорт на комплект термометров сопротивления из пластины технических разностных;

28. Паспорт на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ;

29. Паспорт на расходомер электромагнитный "Питерфлоу РС";

30. Рабочую документацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, рабочую документацию узла учета холодной воды, а также с требованием о взыскании с ответчика денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. тер. Микрорайон, в с. Криводановка, Новосибирская область, Новосибирский район документации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) исковые требования ООО УК "Обь-Сервис" удовлетворены в частично.

Постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, из резолютивной части исключено указание на понуждение ООО "Стройкомфорт" передать ООО УК "ОбьСервис" копию паспорта фасада многоквартирного дома.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из неправомерности обязания ответчика предоставить указанную документацию ввиду отсутствия у ответчика паспорта фасада МКД и полномочий на его получение, а также передачу МКД в управление истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Стройкомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истребуемая документация не относится к технической документации на многоквартирный дом (схема ВРУ, разрешение на присоединение к мощности сети энергоснабжающей организации, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения электроснабжения дома, годовой отчет за 2016, 2017, 2018, 2019 годы); судом оставлено без внимания, что часть технической документации передана истцу, не учтена неисполнимость требования о передаче документации (разрешение на присоединение к мощности сети энергоснабжающей организации, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения электроснабжения дома); считает, что взыскание астрента не основано на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды; по мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и изменил предмет иска, не учел принимаемые ответчиком меры по восстановлению технической документации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Обь-Сервис" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки по доводам жалобы является постановление от 22.04.2021 Седьмого апелляционного суда.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1 (далее - МКД), проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2020, ООО УК "Обь-Сервис" избрано управляющей организацией в отношении данного МКД (пункт 7 повестки).

По факту принятого решения собственники помещения уведомили ответчика о расторжении договора управления МКД.

Договор управления МКД с ООО "Стройкомфорт" расторгнут (пункт N 6.2. повестки протокола общего собрания собственников).

На основании решения общего собрания N 21 от 01.05.2020 заключен договор управления с ООО УК "Обь-Сервис".

Ссылаясь на то, что по актам N 2 от 01.07.2020, N 3 от 10.07.2020 была передана часть технической и иной документации, связанной с управлением МКД, истец обратился к ответчику с требованием о передаче недостающей части (претензии N 10 от 03.07.2020, N 14 от 14.07.2020).

Указывая, на то, что ответчик уклоняется от передачи документации, необходимой для управления МКД, ООО УК "Обь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктами 18, 19 раздела 5 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491. При этом данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на МКД и иная документация хранятся в управляющей организации.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, таким образом, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию; установив, что истребуемый состав документации не противоречит положениям пунктам 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества МКД, и на надлежащее выполнение функции управления МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, учитывая, что часть документации от предыдущей управляющей компании была передана ООО "Стройкомфорт", при этом доказательств передачи технической документации в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на МКД, при этом исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 N 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, принимая во внимание, пояснения ответчика об отсутствии у него паспорта фасада МКД и решения собственников в отношении оформления указанного паспорта и, соответственно, отсутствия права на получение паспорта фасада в связи с передачей полномочий по управлению МКД истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая документация не относится к технической документации на МКД, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил предмет иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о неисполнимости требования о передаче документации и о том, что не учтены меры по восстановлению технической документации, подлежат отклонению, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом суды исходили из того, что ООО "Стройкомфорт" не представило надлежащих доказательств того, что пыталось получить недостающую техническую документацию, не предприняло все возможные действия по обращению к компании, которая ранее управляла МКД.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции признал разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Несогласие заявителя с размером присужденной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева