Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4573/21 по делу N А81-9715/2019

г. Тюмень

24 августа 2021 г.

Дело N А81-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Фролова С.В.) по делу N А81-9715/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 307890436100011) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 6, офис 39, ОГРН 1058900658630, ИНН 8904047617) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича - Козак А.И. по доверенности от 31.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" - Азимова У.Р. по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Чугунов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - общество, ООО "Рекламный Мир") о взыскании 5 478 649 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, уплаченных истцом поставщикам энергоресурсов и услуг по обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего право арендатора на выкуп предмета аренды, арендатор вносит плату за энергоресурсы в рамках договоров, которые он должен заключить с поставщиками энергоресурсов, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что условия указанного договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать счета, выставленные арендодателю поставщиками энергоресурсов или возмещать ему расходы, связанные с несением таких затрат; приведенные условия договора предусматривают оплату арендатором стоимости услуг, оказываемых энергоснабжающими организациями лишь за фактически потребленный арендатором объем энергоресурсов и в рамках тех договоров, которые он самостоятельно должен был заключить с соответствующими компаниями; в пользу довода истца о том, что здание им не использовалось, а занято ООО "Рекламный Мир", ООО "Печатный Мир", ООО "Чистый Мир" свидетельствует то обстоятельство, что и после ограничения обществом доступа предпринимателю в арендованные помещения, размер платы за энергоресурсы не изменился.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления предпринимателю.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Рекламный мир" (арендодатель) в лице директора Фуражкина Д.И. и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь - 1 141,8 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:441 (объект-1); земельный участок, общей площадью 1 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:142 (объект-2).

В силу пункта 4.4 договора аренды плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.8 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора (отходов).

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, обосновано тем, что в период с 04.10.2017 по 09.08.2019 истцом в отсутствие правовых оснований внесена плата по обязательствам ООО "Рекламный Мир" перед третьими лицами - поставщиками ресурсов и услуг на общую сумму 5 478 649 руб. 29 коп., из которых:

- 3 645 064 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 12-758/У/2014, заключенному между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Рекламный Мир";

- 999 966 руб. 62 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 N 65, заключенному между открытым акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1" и ООО "Рекламный Мир";

- 636 568 руб. 37 коп. по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2014 N 187, заключенному между акционерным обществом "Уренгойгорводоканал" и ООО "Рекламный Мир";

- 125 000 руб. по счетам, выставленным ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп";

- 72 050 руб. по счетам, выставленным ответчику обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 210, 154, 431, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3.8 договора аренды, суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями. При этом указал, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг), на основании договора, заключенного с истцом. При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 313, статьи 431, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а отсутствие заключенных истцом с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих договоров не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг, потребленных им как арендатором с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным вдело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым судом применено соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Следуя данному правилу, и не установив иного в заключенном сторонами договоре они предусмотрели, что плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение) не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно в рамках соответствующих договоров, заключенных с поставщиками ресурсов и услуг.

При этом указанные договоры истец не заключил, однако осуществлял платежи поставщикам энергоресурсов и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку исходя из условий договора аренды следует, что стороны достигли соглашения о возложении на арендатора обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, то отсутствие заключенных договоров между арендатором и третьими лицами, как верно указал суда апелляционной инстанции, данной обязанности не прекращает.

При этом апелляционной инстанцией отклонены доводы предпринимателя, ссылавшегося на то, что отсутствие заключенных им договоров с организациями, которым осуществлялись платежи, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, со ссылкой на ошибочность позиции истца относительно применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приведенным разъяснениям Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения.

Поскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены им не в связи с договором аренды, а по иным основаниям, принимая во внимание, что на неоднократные предложения апелляционного суда истцу представить документы, которые бы подтверждали, что стоимость объема энергоресурсов и иных услуг, в целях содержания арендованного предпринимателем помещения за спорный период представляет собой меньшую сумму, чем уплачена истцом по приведенным в иске платежным документам, суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неиспользовании предпринимателем арендованного помещения, использовании не всех помещений полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что представленные истцом договоры на оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (заказчик) и ООО "Чистый Мир" (исполнитель): от 26.01.2016 N 2016/02/0029 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 26.01.2016 по 31.12.2016, от 01.12.2016 N 2016/11/0185, 2016/11/0180 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 15.12.2017 N 02, 03 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 16.05.2018 N 03-18-801 - на оказание услуг по химической чистке ковровых покрытий и кресел сроком с 24.12.2018 по 30.12.2018, от 01.01.2019 N 03-19-41 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021, не опровергают факта исполнения заключенного сторонами договора.

При этом в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Новому Уренгою, 24.08.2019 у предпринимателя отобраны объяснения, согласно которым истец занимается производством печатной, рекламной продукции, камнеобработка; до 16.08.2019 осуществлял деятельность по вышеуказанному адресу. Новым директором ООО "Рекламный Мир" ограничен доступ в арендованное по договору аренды производственное помещение; поступили претензии и звонки от заказчиков о возмещении расходов. В помещении расположено принадлежащее истцу имущество: ксерокс, принтер, термоклеевая машина, листогибочный станок, широкоформатный принтер, гравировальное оборудование и т.д., а также типографическая и рекламная продукция.

Опрошенный Харитонов Н.В. пояснил, что работает у истца с января 2019 года по трудовому договору в должности начальника производства; примерно до 16 августа работал на производственной базе по ул. Железнодорожная, д. 138. Ему известно, что помещение арендовано предпринимателем, в нем расположено производственное оборудование (станки, материалы для продукции).

Кроме того, 04.10.2019 истец обратился к начальнику ОМВД по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки по факту установления незаконных действий по удержанию принадлежащего предпринимателю имущества (резаки, плоттеры, ламинаторы, термоклеевая машина, переплетная машина, планшетный гравировальный станок, сварочный аппарат, лодка, мотор, листосгиб, ручной электроинструмент, личные вещи, автомобильные шины зимние, морозильная камера, вышка-тура, готовая продукция и др.).

В материалах дела имеется расписка от 08.10.2019 о получении истцом имущества из здания по ул. Железнодорожная, 138 (гранитные плиты, станок "Миртекс Леонардо", квадроцикл BRP800, плиточный клей, колеса (шины) и др.).

Совокупность указанных доказательств не позволила суду апелляционной инстанции признать обоснованными и доказанными доводы истца о неиспользовании им арендованного недвижимого имущества.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ условия для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А81-9715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина