Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4441/21 по делу N А27-6336/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А27-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6336/2020 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (ИНН 420509004080, ОГРНИП 3104225015200010) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 206 964,34 руб. за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, а также пени в размере 16 496,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период по состоянию на 19.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7".

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 18 540,12 руб., 1 775,90 руб. пени, 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 504 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40 950 руб.;

с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 369 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком самостоятельно произведена частичная изоляция стояков системы отопления; доказательства того, что помещение изначально имело статус неотапливаемого, либо в нем имеются альтернативные источники тепла, отсутствуют; самовольное переоборудование помещений не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии; суды сделали ошибочный вывод о том, что подвал является отапливаемым; в спорном помещении поддерживается допустимая температура воздуха; суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на письмо Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) от 20.07.2020 N 1131/20, поскольку имеющиеся у БТИ сведения относительно вхождения спорного помещения в состав общей площади многоквартирного дома (далее - МКД) являются неактуальными; тот факт, что подвал входит в состав общей площади дома и отапливается посредством подключения МКД к центральному отоплению подтверждается разделами III и "Экспликация к плану" технического паспорта; поступившая в помещение ответчика тепловая энергия не относится к технологическим потерям; неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии необоснованно возложит на собственников иных помещений МКД обязанность по оплате ресурса в большем размере.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует и судами установлено, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665, 667, от 20.12.2018 N 636, 637, 729 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2018 годы и на 2019-2023 годы.

Предприниматель с 27.10.2016 является собственником нежилого помещения - подвала N 1, площадью 173,8 кв.м, расположенного в МКД доме по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, 30А, помещение 81.

Судом установлено, что нежилое помещение представляет собой часть подвала МКД, с отдельным входом, состоит из 17 комнат; в нежилом помещении располагается комиссионный магазин бытовой техники и телемастерская.

Как указало общество, в период с января 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентябрь 2018 года по май 2019 года и с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в спорное нежилое помещение в отсутствие договора теплоснабжения осуществлена поставка тепловой энергии на отопление на сумму 206 964,34 руб., о чем составлен акт от 14.07.2020 N 20-7/289.

При обследовании помещения установлено, что изоляция на трубах отопления надлежащая из фольгированной минваты, заизолирована вся площадь труб (частично имеется разрыв 10 см от стены), стояки не заизолированы.

Уклонение предпринимателя от оплаты стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из характеристик нежилого помещения проектировалось ли данное помещение в качестве отапливаемого или нет (в отсутствие проектной документации на МКД)? Если помещение проектировалось как отапливаемое, за счет каких источников должно происходить его отопление? Если как неотапливаемое, предусмотрена ли изоляция трубопроводов и соответствует ли она установленным требованиям? 2) Достигается ли в помещении нормативная температура воздуха для данного вида подвала? За счет каких источников тепла?

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 332, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, заключением судебной экспертизы и исходил из опровергнутой предпринимателем презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, изначального отнесения нежилого помещения к неотапливаемому, заизолированности и недостаточности для отопления трубопроводов, проходящих в помещении предпринимателя, поддержании в нем необходимой температуры за счет электрических приборов, проходящих через помещение, отсутствия демонтажа системы отопления.

Вместе с тем, учитывая, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, судом с учетом альтернативного расчета истца взыскана с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 18 540,12 руб., пени в размере 1 775,90 руб. по состоянию на 18.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 39 ЖК РФ, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 42(1), 43 Правил N 354, согласился с позицией суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Исковые требования общества, по сути, основаны на обстоятельстве, являющемся спорным и заключающемся в том, является ли принадлежащее предпринимателю нежилое помещение в составе МКД отапливаемым, исходя из площади которого расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном помещении отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий через помещение транзитный трубопровод имеет обратную подачу и не оказывает существенного влияния на температурный режим помещения, транзитные трубопроводы надлежащим образом заизолированы, нормативная температура воздуха в нежилом помещении не поддерживается, текущие значения температуры обеспечиваются за счет масляных электронагревателей и электровентиляторов, помещение является изолированным, деятельности людей, искусственного освещения, приняв во внимание отсутствие проектной документации на МКД, при этом учтя, что отопление подвальных помещений МКД рассматриваемой серии (исходя из года постройки согласно техническому паспорту от 16.11.1970) не предусматривалось, а также отсутствие доказательств демонтажа предпринимателем системы отопления, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате энергоресурса и удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отнесенную обществом на потребление нежилым помещением.

Однако, приняв во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на ОДН и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, поверив представленный обществом альтернативный расчет основного долга и неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу общества стоимость тепловой энергии, потребленной на указанные нужды, а также пени за просрочку исполнения указанного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что разделами III и "Экспликация к плану" технического паспорта подтверждается тот факт, что подвальное помещение входит в состав общей площади дома, как следствие, является отапливаемым посредством централизованной системы отопления, судом округа во внимание не принимается, поскольку указание в техническом паспорте на вид отопления "центральное", не означает, что помещение является отапливаемым, а в III разделе "Техническое описание помещения" технического паспорта на спорное помещение содержатся наименования конструктивных элементов по основному строению; к нежилому помещению относится лишь описание в отношении отделки стен и потолков.

Суждение общества о содержащейся в письме БТИ от 20.07.2020 N 1131/20 неактуальной информации относительно вхождения спорного помещения в состав общей площади МКД, является несостоятельным, неподтвержденным материалами дела.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев