Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3684/21 по делу N А27-6336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 20210 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-3684/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27- 6336/2020, по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192 ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 18а, квартира 518 /650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 30А, помещение 81, ИНН 420509004080 ОГРНИП 3104225015200010) о взыскании 206 964,34 рублей долга и 16 496,16 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134А, помещение 15, ИНН 4205206313 ОГРН 1104205014726),

при участии в судебном заседании:

от АО "Кемеровская генерация" - Карпенцева Д.В. по доверенности от 28.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевича (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в связи с отоплением нежилого помещения - подвала N 1, площадью 173,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 30А, пом.81 за период с января 2019 г. по март 2019 г., а также пени;

задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 30а, пом. 81, за период с января 2017 г. по май 2017 г., с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., а также пени.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово 06.11.2019 по делу N 2-2380/6-2019 и Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2020 по делу N 2-1481/2020 указанные дела переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 и 25.06.2020 исковые заявления общества приняты к производству, возбуждены производства по делам N А27-6336/2020 и N А27-13832/2020.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7", третье лицо).

Определением от 20.07.2020 суд объединил дела N А27-6336/2020 и N А27-13832/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27- 6336/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 206 964 рублей 34 копеек за период с январь 2017 г. по май 2017 г., с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. с сентября 2018 г. по май 2019 г., с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно, а также пени в размере 16 496 рублей 16 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии в спорный период по состоянию на 19.01.2021.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 18 540,12 рублей долга, 1 775,90 рублей пени и 672 рубля расходов по уплате госпошлины в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины (1 504 рублей), судебные издержки на оплату экспертизы (40 950 рублей).

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что обществом представлен технический паспорт на МКД, согласно которому площадь подвала входит в общую полезную площадь дома, а соответственно является отапливаемой. Действительно, в помещении ответчика нет радиаторов отопления, однако элементами отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). Вывод суда первой инстанции о том, что помещение предпринимателя не оснащено теплопотребляющими установками не обоснован. Судом первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в помещении ответчика не поддерживается температура воздуха для данного типа подвала. Судом не учтено, что в помещении поддерживается допустимая температура. Даже при отсутствии проектной документации, исходя из наличия технического паспорта на дом, можно сделать вывод из раздела III "техническое описание помещения" который содержит прямое указание на его центральное отопление, а так же из раздела "Экспликация к плану", что подвал входит в объем дома и в общую полезную площадь дома, и соответственно отапливается от ТЭЦ. Также, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что расходы на оплату тепловой энергии, понесенные в результате передачи тепловой энергии по тепловым сетям, являются тепловыми потерями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что истцом был представлен технический паспорт с пометками и исправлениями, что послужило основанием для истребования паспорта дополнительных сведений. Согласно ответа БТИ общая полезная площадь спорного МКД - 3683 кв.м., площадь подвала - 734,9 кв.м. (в общую площадь не входит). В техническом паспорте на МКД, представленном БТИ, нет сведений о том, что является подвал отапливаемым или нет. В связи с отсутствием проектной документации на МКД в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подвальное помещение является неотапливаемым.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01 декабря 2015 года N 665, N 667, от 20.12.2018 NN 636, 637, 729 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2018 годы и на 2019-2023 годы.

В свою очередь, ответчик с 27.10.2016 является собственником нежилого помещения - подвала N 1, площадью 173,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 30А, пом.81.

Судом установлено, что нежилое помещение представляет собой часть подвала многоквартирного жилого дома, с отдельным входом, состоит из 17 комнат; в нежилом помещении располагается комиссионный магазин бытовой техники и телемастерская.

Истцом установлено, что в период с января 2017 г. по май 2017 г., сентября 2017 г. по июнь 2018 г., сентябрь 2018 г. по май 2019 г. и с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в нежилое помещение ответчика в отсутствие договора теплоснабжения осуществлена поставка тепловой энергии на отопление на сумму 206 964 рублей 34 копеек, о чем составлен акт N 20-7/289 от 14.07.2020.

При обследовании помещения ответчика установлено, что изоляция на трубах отопления надлежащая из фольгированной минваты, заизолирована вся площадь труб (частично имеется разрыв 10 см от стены), стояки не заизолированы.

Отсутствие оплаты стоимости тепловой энергии и ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что помещение ответчика является неотапливаемым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Возражая против заявленных требований предприниматель указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проектной документации на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 21.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза проведение которой поручалось и эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (НИИСЭ) Куркову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Исходя из характеристик нежилого помещения проектировалось ли данное помещение в качестве отапливаемого или нет (в отсутствие проектной документации на многоквартирный жилой дом)? Если помещение проектировалось как отапливаемое, за счет каких источников должно происходить его отопление? Если как неотапливаемое, предусмотрена ли изоляция трубопроводов и соответствует ли она установленным требованиям?

2) Достигается ли в помещении нормативная температура воздуха для данного вида подвала? За счет каких источников тепла?".

03.12.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 223 (т. 7 л.д. 19-122).

Как следует из заключения эксперта, проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 30А, отсутствует, однако в результате исследования открытых источников установлено, что отопление подвальных помещений МКД (в том числе серии 1-464), построенных в период 1957-1963 годов (а МКД по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 30А построен в 1962 году, что следует из технического паспорта от 16.11.1970) не предусматривалось.

Эксперт также указал, что в настоящее время спорный объект (подвал) является неотапливаемым в виду отсутствия отопительных приборов и теплопотребляющих установок, а также наличия теплоизолированного транзитного трубопровода отопления (обратной подачи) многоквартирного дома, который не оказывает влияния на температурный режим помещения.

В тексте экспертного заключения содержится информация о материалах, использованных для теплоизоляции труб отопления в подвале, а также результаты измерений тепловых потерь (тепловизионной съемки).

Теплоизоляция транзитного трубопровода (обратной подачи) МКД, проходящего через нежилое помещение, согласно выводам эксперта, отвечает требованиям действующего законодательства и полностью выполняет свою функцию.

Экспертиза проводилась с использованием тепловизора инфракрасного RGK TL-80, дальномера лазерного DISTO D3, линейки металлической, рулетки измерительной, штангенциркуля нониусного и цифрового, термогигрометра цифрового DT-321, пирометра Sight модель MS, цифрового термоанеометра DT-618, с применением программного обеспечения AutoCAD Civil 3D 2016.

Год постройки дома - 1962, количество этажей -5, высота помещений - 2,5 м, жилая, полезная площадь - 3 683 кв.м., общая площадь подвала - 561, 1 кв.м., общая площадь нежилого помещения N 81 - 173,8 кв.м.

При осмотре помещения N 81 установлено, что через него проходит транзитный трубопровод теплоснабжения (обратной подачи), трубопровод горячего и холодного водоснабжения МКД.

В ходе проведения тепловизионной съемки транзитного теплопровода проходящего через комнаты N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 выявлены очаговые тепловые потери от трубопровода, не отазывающие существенного влияния на температурный режим исследуемого помещения.

Все проходящие через исследуемое помещения транзитные трубопроводы отопления МКД теплоизолированы, за исключением комнаты N 15 и отдельных небольших участков трубопровода по всему помещению в целом, которые не оказывают значительного влияния на температурный режим помещения.

Теплоизоляция транзитного трубопровода отопления (обратной подачи) отвечает требованиям действующего законодательства и полностью выполняет свою функцию, что подтверждается результатами тепловизионной съемки.

В результате замеров температуры воздуха в исследуемом помещении установлено, что нормативная температура для данного типа подвала согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 не поддерживается.

Температура в исследуемом помещении поддерживается за счет масленых электронагревателей и электровентиляторов, изолированности помещения, деятельности людей, искусственного освещения и др.

О наличии отклонений от нормативных значений в сторону уменьшения в нежилом помещении свидетельствует также протокол проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата от 12.03.2020, подготовленный сотрудниками испытательной лаборатории ООО Центр экспертизы условий труда "Эксперт", согласно которому имеются отклонения температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, предусмотренных СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проходящие через помещение ответчика трубопроводы заизолированы и недостаточны для отопления.

При этом, факт самовольного переоборудования ответчиком помещений и перевод их на индивидуальное отопление при рассмотрении дела, в том числе проведении экспертизы, не установлен. Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что расположенные в подвале МКД нежилые помещения предпринимателя изначально не являлись отапливаемыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале спорного МКД, что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом, судом верно отмечено, что тот факт, что в техническом паспорте на нежилое помещение (т.2 л.д. 85-89) имеется указание на вид отопления "центральное", не означает, что помещение является отапливаемым.

Как указано в ответе БТИ от 20.07.2020 N 1131/20 (т.6 л.д. 46), формой технического паспорта, утвержденной Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 N 37, предусмотрено включение в состав технического паспорта на помещение сведений о конструктивных элементах по основному строению (МКД). В связи с этим в разделе III "Техническое описание помещения" указаны наименования конструктивных элементов по основному строению. К нежилому помещению, расположенному в подвале МКД, относится только описание в отношении отделки стен и потолков.

Подтвержденные материалами дела довод ответчика о том, что в подвальных помещениях не предусмотрено отопление за счет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) истцом не опровергнуты.

При этом, как указывалось ранее, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что демонтаж отопительных приборов ответчиком не производился.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принадлежащее предпринимателю помещение не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым, а проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам; при отсутствии в помещении теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения; факт прохождения через нежилое помещение магистрали системы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющей собой расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов.

Так, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав лишь сумму задолженности и неустойки, приходящейся на горячее водоснабжение и ОДН, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева