Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4404/21 по делу N А45-23963/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А45-23963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ким Александра Чанхвановича на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Абаимова Т.В.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-23963/2020 по иску Ким Александра Чанхвановича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 32, ИНН 5406190288, ОГРН 1025402479981), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения налогового органа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачуленко Надежда Владимировна; Чудов Евгений Эдуардович; Бондарев Сергей Васильевич; нотариус Ващук Людмила Александровна.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие:

представитель Ким Александра Чанхвановича - Гришакова Е.В. по доверенности от 19.09.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Чудов Евгений Эдуардович по паспорту.

Суд установил:

Ким Александр Чанхванович (далее - Ким А.Ч.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С" (далее - ООО "Прибой-С", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прибой-С", оформленного протоколом от 28.08.2020, признании недействительным решения регистрирующего органа от 07.09.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2020 внесена запись с государственным регистрационным номером N 2205401027313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мачуленко Надежда Владимировна, Чудов Евгений Эдуардович, Бондарев Сергей Васильевич, нотариус Ващук Людмила Александровна.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что решение финансового управляющего, принятое от имени участника Ким А.Ч. об увольнении директора и назначении нового руководителя, не противоречит закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким А.Ч. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего Бондарева С.В., которое было установлено судебными актами по делу N А45-24005/2019, кроме того, указанными судебными актами установлены факты заинтересованности финансового управляющего по отношению к Шкундик А.А. (кредитор) и его действий против интересов Ким А.Ч.; полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела; ссылается на то, что Ким А.Ч. не был извещен о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания; по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам Ким А.Ч. о ничтожности собрания по пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Чудов Е.Э. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 16 по НСО указывает на отсутствие оснований для изменения и отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Прибой-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1025402479981.

На момент принятия оспариваемого решения - 28.08.2020 участниками ООО "Прибой-С" являлись Ким А.Ч. с долей участия в уставном капитале в размере - 95 %, Мачуленко Н.В. - 5 %, генеральным директором общества являлся Ким А.Ч.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24005/2019 Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Финансовый управляющий истца Бондарев С.В. уведомлением-запросом N 2 от 17.07.2020 известил Ким А.Ч. о том, что в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

28.08.2020 нотариусу Ващук Л.А. поступили заявления от 28.08.2020 об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО "Прибой-С" решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии от финансового управляющего Бондарева С.В. за Кима А.Ч. и Мачуленко Н.В. (вх. 301 и N 302, оригиналы заявлений представлены на обозрение суда), с повесткой дня - освобождение от должности генерального директора общества, избрание генерального директора.

28.08.2020 состоялось собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кима А.Ч. и утверждении нового генерального директора Чудова Е.Э. Принятие общим собранием решений общества удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ващук Л.А.

31.08.2020 обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, свидетельство от 31.08.2020, протокол от 28.08.2020, доверенность от 21.08.2020.

07.09.2020 МИФНС N 16 по НСО было принято решение о государственной регистрации N 52230А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401027313.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при проведении собрания, полагая, что внесенная в ЕГРЮЛ запись является недействительной, Ким А.Ч. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 140-ФЗ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В., у которого с момента введения указанной процедуры банкротства должника возникли корпоративные управленческие права в отношении общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у финансового управляющего полномочий на созыв общего собрания и участие в голосовании от имени участника Ким А.Ч., а также об отсутствии у нотариуса Ващук Л.А. правовых оснований для отказа в удостоверении факта принятия решения общим собранием общества.

Довод заявителя о том, что Ким А.Ч. не был извещен о времени и месте проведения собрания, повестке дня, был предметом оценки суда первой инстанции, которым со ссылкой на пункт 109 Постановления N 25 верно указано на отсутствие основания для признания решения внеочередного общего собрания недействительным, поскольку даже в случае присутствия Кима А.Ч. на собрании 28.08.2020 право голосовать на собрании осуществлял бы финансовый управляющий Бондарев С.В., при этом должник не мог повлиять на решение финансового управляющего относительно голосования по повестке дня.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Бондарева С.В. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", что злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не установил неправомерных действий финансового управляющего по созыву и проведению общего собрания участников 28.08.2020.

Ссылка на то, что судами не дана оценка доводам о ничтожности собрания по пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого решения в силу 1 статьи 181.5 ГК РФ, как не имеющего юридической силы (ничтожного).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23963/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева