Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2220/21 по делу N А45-23963/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-23963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Александра Чанхвановича (N 07АП-2220/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23963/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Ким Александра Чанхвановича, г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С" (ОГРН 1025402479981), г. Новосибирск;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения налогового органа

третьи лица:

1) Мачуленко Надежда Владимировна;

2) Чудов Евгений Эдуардович;

3) Бондарев Сергей Васильевич;

4) нотариус Ващук Людмила Александровна

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гришакова Е.В., по доверенности от 19.09.2019;

от ответчиков: ООО "Прибой-С" Чудов Е.Э., генеральный директор; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Храмцова Н.П., по доверенности N154 от 02.11.2020;

от третьего лица: нотариус Ващук Людмила Александровна, Чудов Е.Э.

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Чанхванович (далее - Ким А.Ч.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С" (далее - ООО "Прибой-С", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прибой-С", оформленного протоколом от 28.08.2020, признании недействительным решения регистрирующего органа от 07.09.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2020 внесена запись с государственным регистрационным номером N2205401027313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мачуленко Надежда Владимировна, Чудов Евгений Эдуардович, Бондарев Сергей Васильевич, нотариус Ващук Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким А.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал оценку доводам истца, ссылается на нарушение порядка подготовки и обращения к нотариусу неуполномоченным лицом, нотариус не проверила полномочий лица, которое обращалась за проведением собрания, истец не был извещен о времени и месте проведения собрания.

ООО "Прибой-С", МИФНС N 16 по НСО, Мачуленко Н. В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: выписки о движении денежных средств по счету ООО "Прибой-С"; договора аренды ООО "Спектр" от 01.05.2017.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, выписку о движении денежных средств по счету ООО "Прибой-С", договор аренды ООО "Спектр" от 01.05.2017.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о фальсификации доказательства - заявление Мачуленко Надежды Владимировны от 28.08.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021в 11 час. 40 мин., суд признал явку сторон в судебное заседание суда обязательной, признал обязательной участие Мачуленко Надежды Владимировны и нотариуса Ващук Людмилы Александровны для проверки заявления о фальсификации.

От истца поступили дополнительные пояснения к документам, представленным в дело, в которых поддержал заявленные им ранее доводы и требования.

Мачуленко Н.В. представила дополнения к отзыву третьего лица, в которых относительно заявления истца о фальсификации доказательства - заявления об удостоверении решений общего собрания участников ООО "Прибой-С", поданного Мачуленко Н.В. нотариусу Ващук Л.А. указала, что заявление принято у нее нотариусом Ващук Л.А. 28.08.2020, о чем на документе проставлен штемпель входящей корреспонденции за регистрационным номером N 302 от 28.08.2020.

Поскольку оспариваемое доказательство представлено в материалы настоящего дела не Мачуленко Н.В., а финансовым управляющим Бондаревым СВ., то Мачуленко Н.В, в соответствии с императивными требованиями статьи 161 АПК РФ пояснила, что не может выразить свое согласие или заявить возражения относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, однако полагает заявление Гришаковой Е.В. о фальсификации доказательств необоснованным.

Также Мачуленко Н.В. указала: "Я, Мачуленко Надежда Владимировна, подтверждаю, что оспариваемое заявление было подписано мной и представлено нотариусу Ващук Л.В. в дату, указанную на заявлении - 28 августа 2020 года.

После этого я уехала из нотариальной конторы Ващук Л.В., а ко времени проведения собрания (15:00) вернуться не успела, в связи с чем не приняла в нем участия.

Вместе с тем, принадлежащая мне доля в уставном капитале ООО "Прибой-С" (5%) не позволяет мне повлиять на голосование по вопросам прекращения полномочий и избрания директора общества.", "нотариусом ведется сплошной регистрационный учет входящей корреспонденции, исключающий включение в материалы нотариального делопроизводства документов, зарегистрированных "задним числом".". Также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Мачуленко Н.В. и Бондарев С.В. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Финансовый управляющий Бондарев СВ. об исключении рассматриваемого доказательства суду не заявлял.

Судом отобраны у представителя истца Гришаковой Е.В. подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос в связи с заявлением о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной исследовались дополнения к отзыву третьего лица Мачуленко Н.В. во взаимосвязи с другими представленными доказательствами.

В качестве свидетеля допрошена нотариус Ващук Л.А., которая пояснила, что заявление Мачуленко Н.В. поступило нотариусу Ващук Л.А. 28.08.2020, было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за вх. N 301, заявление от финансового управляющего зарегистрировано за вх. N 302, электронной подписью, в связи с чем, подделка заявления невозможна.

С учетом полученных пояснений свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - заявления Мачуленко Надежды Владимировны от 28.08.2020, поскольку не нашел оснований считать заявление от 28.08.2020 сфальсифицированным и считает его нахождение в материалах дела как достоверное доказательство.

Судом апелляционной инстанции также было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по заявлению Мачуленко Н.В. от 28.08.2020, проверка которого не вызвала сомнений в его достоверности и выражении воли стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прибой С" зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1025402479981; не момент принятия оспариваемого решения - 28.08.2020 участниками ООО "Прибой С" являлись Ким А.Ч. с долей участия в уставном капитале в размере - 95 %, Мачуленко Н.В. - 5 %, генеральным директором общества являлся Ким А.Ч.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-24005/2019 Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Финансовый управляющий истца Бондарев С.В. уведомлением-запросом N 2 от 17.07.2020 известил Ким А.Ч. о том, что в соответствии статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

28.08.2020 нотариусу Ващук Л.А. поступили заявления от 28.08.2020 об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО "ПрибойС" решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии от финансового управляющего Бондарева С.В. за Кима А.Ч. и Мачуленко Н.В. (вх. 301 и N 302, оригиналы заявлений представлены на обозрение суда), с повесткой дня - освобождение от должности генерального директора общества, избрание генерального директора.

28.08.2020 состоялось собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кима А.Ч. и утверждении нового генерального директора Чудова Е.Э. Принятие общим собранием решений общества удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ващук Л.А.

31.08.2020 обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, свидетельство от 31.08.2020, протокол от 28.08.2020, доверенность от 21.08.2020.

07.09.2020 МИФНС N 16 по НСО было принято решение о государственной регистрации N 52230А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401027313.

Ссылаясь на то, что собрание в обществе проведено с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесенная в ГРН запись является недействительной, Ким А.Ч. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В., который распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) на основании положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание было инициировано уполномоченным лицом.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка тем обстоятельствам, что у нотариуса Ващук Л.А. не имелось правовых оснований для отказа в удостоверении факта принятия решения общим собранием общества, а временный управляющий должника имел полномочия на осуществление прав участника общества, независимо от присутствия либо отсутствия Ким А.Ч..

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон и третьих лиц, представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение собрания участников ООО "Прибой С", оформленное протоколом от 28.08.2020, принято с учетом действующего законодательства, не нарушает прав истца, и, соответственно, не подлежит признанию недействительным, оснований для признания недействительной содержащейся в ЕГРЮЛ записи с государственным номером 2205401027313 о смене генерального директора, внесенной 07.09.2020 МИФНС N 16 по НСО, не имеется.

При этом отклоняя довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обратил внимание на возможность участия в судебном заседании самого истца без участия представителя, представления его интересов иным представителем либо участие в судебном онлайн - заседании.

Довод истца о нарушении порядка подготовки и обращения к нотариусу неуполномоченным лицом, а также что нотариус не проверила полномочий лица, которое обращалась за проведением собрания, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, о чем было указано выше.

А ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Александра Чанхвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко