Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4434/21 по делу N А75-13398/2020

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А75-13398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13398/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Виджи" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 25, квартира 101, ИНН 8603205186, ОГРН 1148603000501) и общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел, дом 36, корпус 12, кабинет 3, ИНН 8603141165, ОГРН 1078603001102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виджи" и общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Гафаров С.Э. по доверенностям от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виджи" (далее - ООО "Виджи", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", общество) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-13397/2020 и N А75- 13398/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении требования обществ отказано.

Постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно -Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у обществ экономической необходимости в конкурентной борьбе, а наличие родственных связей между их руководителями не является основанием для применения положения части 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виджи" и ООО "Квазар" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя обществ, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения ООО "Виджи" и ООО "Квазар" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 12.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0187300001217000481 о проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и настройку интерактивного оборудования с максимальной начальной ценой контракта 2 660 000 руб.

На участие в аукционе поступили 2 заявки - ООО "Виджи" с ценой предложения 2 646 700 руб. и ООО "Квазар" с предложением 2 633 400 руб.; к участию в закупке было допущено только ООО "Квазар", которое и признано победителем.

Заявки обществ поступили с одного IP-адреса, в контактных данных указаны одни и те же адреса электронной почты, в регистрационных карточках указан один и тот же телефон, совпадают свойства файлов заявок участников. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным учредителем и директором ООО "Квазар" является Сибиряков Андрей Александрович, директором и единоличным учредителем ООО "Виджи" - Сибирякова Вера Михайловна, которые с 28.04.2000 состоят в зарегистрированном браке.

Также антимонопольным органом указано, что аналогичная модель поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов прослеживалась за период с 01.01.2017 по 27.09.2019 в открытых аукционах в электронной форме: N N 0187300001217000324, 018730000121700049, 0187300001218000264, 0187300001218000327, 0187300001218000329, 0187300001218000421, 0187300001219000026, 0187300001219000047, 0187300022519000078, 0187300001219000192, 0187300022519000110, 0187300022519000112, 0190300003719000463, 0187300001219000196, 0187300001219000269, 0187300001219000047, 0187300001219000340, 0187300001219000355 на общую сумму 35 753 204 руб. 90 коп.

Решением от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019 ООО "Виджи" и ООО "Квазар" признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виджи" и ООО "Квазар" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования обществ, суд апелляционной инстанции указал, что управлением не были доказаны обстоятельства того, что между ООО "Квазар" и ООО "Виджи" заключено картельное соглашение, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной цены контракта в ходе торгов.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Следовательно, для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Квазар" и ООО "Виджи" образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ определено, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 названного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Обосновывая свою позицию по делу, антимонопольный орган указал на недопустимость расширительного толкования положений части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и на то, что наличие родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов не является основанием для применения части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления N 2 разъяснено, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона N 135-ФЗ, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 22 Постановления N 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие экономической необходимости конкурентной борьбы между двумя юридическими лицами с учетом обстоятельств одного "семейного бизнеса", а также непредставление антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, пришел к выводу о недоказанности управлением заключения между ООО "Квазар" и ООО "Виджи" картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной ценой контракта в ходе торгов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение незаконным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13398/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева