Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-2441/21 по делу N А75-13398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-13398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2021) общества с ограниченной ответственностью "Виджи" и общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-13398/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виджи" (ОГРН 1148603000501, ИНН 8603205186, 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 25, кв. 101) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1078603001102, ИНН 8603141165, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 36, корп. 12, каб. 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании решения от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виджи" - Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мустафина Л.С., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджи" (далее - ООО "Виджи", заявитель 1) и общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-13398/2020 в удовлетворении требований заявителем отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что ООО "Виджи" и ООО "Квазар" учреждены и управляются супругами Сибиряковыми, в связи с чем названные общества являются общей совместной собственностью супругов и подконтрольны друг другу. Совместное управление супругами обществами не может квалифицироваться по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение Управления, по мнению заявителей, не содержит анализа поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны цели картельного соглашения.

24.05.2021 от подателей жалобы поступили дополнения, в которых общества, обосновывая свою позицию, ссылаются на положения Закона о защите конкуренции и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2).

28.05.2021 от Управления поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виджи" и ООО "Квазар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ): ООО "Виджи" (628611, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Омская, 25, ИНН 8603205186) и ООО "Квазар" (628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 12, ИНН 8603141165).

В ходе проведения проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным учредителем и директором ООО "Квазар" является Сибиряков Андрей Александрович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Виджи" и единоличным учредителем является Сибирякова Вера Михайловна. С 28.04.2000 Сибиряков А. А. и Сибирякова В. М. состоят в зарегистрированном браке, о чем выдано свидетельство от 28.04.2000.

12.10.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001217000481 о проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и настройку интерактивного оборудования с максимальной начальной ценой контракта (далее - НМКЦ) 2 660 000 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "Виджи" и ООО "Квазар".

В соответствии с итоговым протоколом от 10.08.2017 рассмотрены вторые части заявок, заявка ООО "Квазар" с предложением 2 633 400 руб. признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявка ООО "Виджи" с ценой 2 646 700 руб. признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Квазар", предложившее цену контракта 2 633 400 руб., что ниже НМКЦ на 1 %.

Кроме того, совпадают свойства файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7: атрибуты файла, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.

На основании результатов проверки антимонопольный орган пришел к выводу об использовании ООО "Виджи" и ООО "Квазар" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ, формировании и подаче заявок ООО "Виджи" и ООО "Квазар" с одного компьютера.

При этом УФАС по ХМАО-Югре указал, что аналогичная модель поведения вышеуказанных хозяйствующих субъектов прослеживалась за период с 01.01.2017 по 27.09.2019 в следующих ОАЭФ: N N 0187300001217000324, 018730000121700049, 0187300001218000264, 0187300001218000327, 0187300001218000329, 0187300001218000421, 0187300001219000026, 0187300001219000047, 0187300022519000078, 0187300001219000192, 0187300022519000110, 0187300022519000112, 0190300003719000463, 0187300001219000196, 0187300001219000269, 0187300001219000047, 01873000012190 0340, 0187300001219000355 на общую сумму 35 753 204 руб. 90 коп.

Решением антимонопольного органа от 03.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 02.07.2020) по делу N 086/01/11-307/2019 в действиях ООО "Виджи" и ООО "Квазар" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое было направлено не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Названное решение оспорено ООО "Виджи" и ООО "Квазар" судебном порядке.

15.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Виджи" и ООО "Квазар" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения ее нарушений, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 22 Закон о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Пунктом 21 Постановления N 2 также предусмотрено, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота следует установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, суду следует сделать выводы о том, каково было реальное поведение участников торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, 12.10.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001217000481 о проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и настройку интерактивного оборудования с НМКЦ 2 660 000 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "Виджи" и ООО "Квазар".

Управлением было установлено, что заявки ООО "Виджи" и ООО "Квазар" поступили с одного IP-адреса 1Р=5.53.26.166. В контактных данных обществ указаны одни и те же адреса электронной почты для двух участников - foxtrot_nv@mail.ru и kvazar_nv@mail. ru. В регистрационных карточках данных организаций в ЕИС указан один и тот же телефон - 7 9129392609. Свойства файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок) совпадают (атрибуты файла, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла).

УФАС по ХМАО-Югре, анализируя указанные обстоятельства, пришло к заключению о наличии в действиях ООО "Квазар" и ООО "Виджи" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, полагая, что обществами заключено картельное соглашение, которое направлено не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны и признаны обоснованными.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции и УФАС по ХМАО-Югре расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

В ходе проверки было установлено, что директором и единственным участником ООО "Квазар" является Сибиряков Андрей Александрович, директором и единственным участником ООО "Виджи" является Сибирякова Вера Михайловна, с 28.04.2000 Сибиряков А.А. и Сибирякова В.М. состоят в зарегистрированном браке, то есть являются супругами.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. По указанному основанию группу лиц образуют Сибиряков Андрей Александрович и Сибирякова Вера Михайловна.

В свою очередь, ООО "Квазар" и ООО "Виджи" образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

В пункте 28 Постановления N 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

Между тем, при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что у заявителей отсутствовала экономическая необходимость конкурентной борьбы между двумя юридическими лицами с учетом обстоятельств одного "семейного бизнеса".

В пункте 21 Постановления N 2 разъяснено, что наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В решении УФАС по ХМАО-Югре в обоснование позиции о наличии картельного соглашения между ООО "Квазар" и ООО "Виджи" указаны лишь обстоятельства торгов, проводимых по извещению N 0387200007719000012, при участии в которых иных участников произошло значительное снижение НМКЦ (на 15,5%).

Вопреки доводам УФАС по ХМАО-Югре, анализ состояния конкуренции на товарном рынке в материалы дела не представлен. Ссылки в решении антимонопольного органа и в заключении об обстоятельствах дела от 18.05.2020 на иные закупки не являются анализом состояния конкуренции и не могут его подменять.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 2 разъяснено, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из пояснений заявителей, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действия обществ были направлены на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве картельного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию заявителей правомерной, исходит из того, что картельные соглашения имеют своей целью недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Между тем, антимонопольный орган не доказал противоправность цели участников аукциона.

Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что УФАС по ХМАО-Югре не были доказаны обстоятельства того, что между ООО "Квазар" и ООО "Виджи" заключено картельное соглашение, которое привело и (или) имело своей целью поддержание НМКЦ в ходе торгов, что влечет выводы суда о недействительности решения антимонопольной службы.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-13398/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджи" и общества с ограниченной ответственностью "Квазар" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-13398/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Виджи" и общества с ограниченной ответственностью "Квазар" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.07.2020 по делу N 086/01/11-307/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджи" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 33 от 12.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.