Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-5406/21 по делу N А45-7033/2021

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А45-7033/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Ксении Викторовны на определение от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-7033/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббарс" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53, этаж 3, офис 306, ОГРН 1145476081244, ИНН 5405498150) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ксении Викторовны (ОГРНИП 319547600157046, ИНН 245731292831) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббарс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ксении Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 19 600 руб. неосновательного обогащения, 364 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 (мотивированное решение составлено 19.07.2021) с предпринимателя в пользу общества взыскано 19 600 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 03.03.2021 в размере 314 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 19 600 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности;

в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, указав, что апелляционным судом не приняты во внимание доказательства фактического проживания по иному адресу; не представление возражений, документов, а также пропуск срока апелляционного обжалования обусловлены отсутствием у предпринимателя сведений о рассмотрении спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 Кодекса истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 17.05.2021; последний день подачи апелляционной жалобы согласно положениям статей 113, 114 Кодекса приходится на 07.06.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем 12.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что не знал о принятом судебном решении, судебную корреспонденцию не получал по причине проживания не по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные предпринимателем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2021 направлена ответчику по адресу регистрации. Указанный адрес регистрации указан заявителем и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель в установленном Кодексом порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе посредством направления определения и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликования копий судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что предприниматель имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в установленном Кодексом порядке, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт проживания по иному адресу, что обусловило отсутствие сведений о рассмотрении спора, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту регистрации, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева