Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5406/21 по делу N А45-7033/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А45-7033/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Ксении Викторовны на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7033/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббарс" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53, этаж 3, офис 306, ОГРН 1145476081244, ИНН 5405498150) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ксении Викторовны (ОГРНИП 319547600157046, ИНН 245731292831) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббарс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ксении Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 19 600 руб. неосновательного обогащения, 364 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 19 600 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 03.03.2021 в размере 314 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 19 600 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности;

в остальной части иска отказано.

Определением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на статьи 10, 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 19.07.2021, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик в нарушение условий договора просрочил внесение предоплаты и не предоставил исполнителю все необходимые материалы для наполнения разделов сайта; неисполнение истцом договорных обязательств привело к невозможности создания результата и передачи его заказчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.10.2019 N 482 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию общества (заказчик) разработать программное обеспечение web-сайта заказчика www.sibbars.com, разместить на сайте информацию в объеме, оговоренном техническим заданием, обеспечить возможность дополнительного наполнения сайта и его актуализации заказчиком по мере появления новой информации; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Результатом работ является разработанный в строгом соответствии с условиями договора и технического задания, надлежащим образом функционирующий сайт (пункт 1.3 договора).

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета от 28.10.2019 N 12 платежным поручением от 02.12.2019 N 13575 перечислил исполнителю 19 600 руб. предварительной оплаты.

08.07.2020 на электронную почту заказчика поступил акт от 28.10.2019 N 12 о выполнении исполнителем обязательств на сумму 19 600 руб.

10.07.2020 заказчик со ссылкой на пункт 2.1.9 договора отказался от подписания акта в связи с невыполнением исполнителем всех работ, указанных в акте.

В претензионном письме от 14.09.2020 N 1 14/09/1 общество, указав на невыполнение предпринимателем работы по договору, уведомив исполнителя об отказе от договора на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств возврата обществу перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, установив правильный период начисления процентов (статьи 309, 310, 395, 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условия договора исследованы судом первой инстанции с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание документально обоснованную позицию общества, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1, 450.1, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положений глав 2, 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Терентьева Т.С.