Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N А81-203/17 по делу N А81-203/2017

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 (судья Н.В. Матвеева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судьи (Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (ОГРН 1118904006924, ИНН 8904067677, далее - ООО "Стройсервис Групп", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис Групп" Литвинова Андрея Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Магомадова Адлана Абубакировича, Шкаровская Светлана Ивановна, Хакимов Рафаэль Азатович.

Суд установил:

производство по делу N А81-203/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "СТС Север", принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017.

Определением от 04.04.2017 в отношении ООО "Стройсервис Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 ООО "Стройсервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Литвинов А.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Салямова Вилдана Вафича, Магомадова Адлана Абубакировича, Магомадова Юнуса Абубакаровича, Магомадова Мусу Юнусовича, Ищика Петра Владимировича, Царевского Юрия Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп"; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салямов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку за период исполнения Салямовым В.В. обязанностей генерального директора должника финансовое положение последнего улучшилось, активы увеличились более чем на 30 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что действия Салямова В.В. привели к банкротству ООО "Стройсервис Групп". Судами не сделан анализ размера долговых обязательств на момент вступления Салямова В.В. в должность генерального директора должника и на момент его отстранения. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор займа, заключенный между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А., являлся безвозмездной для должника сделкой. Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, указанный договор займа от 25.09.2015 признан недействительной сделкой, данные судебные акты не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, поскольку Салямов В.В. не был привлечен к участию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Факт взыскания убытков с Салямова В.В. не может быть положен в основу для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в таком случае Салямов В.В. будет привлечен к двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Судами и конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между действиями Салямова В.В. и последствиями в виде банкротства должника. Доводы конкурсного управляющего о не передачи Салямовым В.В. бухгалтерской и иной документации не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основано на ряде сделок, которые имели место в 2015 году и были признаны недействительными, а именно:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор займа от 25.09.2015, заключенный между ООО "Стройсервис Групп" (в лице генерального директора Салямова В.В.) и Магомадовым А.А., применены последствия недействительности сделки, с Магомадова А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 сделки по перечислению ООО "Стройсервис Групп" ООО "Панорама" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 835 от 04.08.2015, в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 861 от 17.08.2015 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Панорама" в конкурсную массу ООО "Стройсервис Групп" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 договор уступки прав (цессии) от 22.10.2015 N 10/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСити" и ООО "Стройсервис Групп" (в лице генерального директора Салямова В.В.), признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Север-Сити" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 649 501,90 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 470,79 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по настоящему делу, с Салямова В.В. взысканы убытки в размере 3 765 243,92 руб.

Указанными судебными актами установлена недобросовестность действий Салямова В.В. по снятию с расчетного счета и изъятия из кассы должника денежных средств без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в размере 3 765 243,92 руб., а также, что представленные Салямовым В.В. доказательства, в том числе первичные документы должника (в частности, авансовый отчет от 21.10.2015 N 368/ТС, акты на выполнение работ-услуг от 08.09.2015 N 7, товарная накладная от 09.10.2015 N 70, от 16.10.2015 N 76, договор от 08.07.2015 N 08/15/ОУ) являются недостоверными и не подтверждают отраженные в них сведения, данные обстоятельства свидетельствуют об искажении Салямовым В.В. документации должника, что дополнительным образом свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

По данным Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на праве собственности за ООО "Стройсервис Групп" зарегистрированы 27 единиц спецтехники (прицеп-вагоны дома, экскаваторы, буровые машины, сваебойные агрегаты), из которых конкурсному управляющему были переданы только 4 единицы. Иные 23 единицы спецтехники (прицеп-вагоны, экскаваторы) не были переданы конкурсному управляющему и не выявлены по настоящее время.

08.10.2015 (генеральным директором являлся Салямов В.В.) и 13.11.2015 (генеральным директором являлся Магомадов М.Ю.) с учета регистрационного учета были сняты 5 единиц дорогостоящей спецтехники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием), принадлежащие должнику.

Документы, подтверждающие отчуждение спецтехники должника, а равно доказательства оплаты за нее конкурсному управляющему не передавались (в отношении одного трактора представлен договор купли-продажи, который не подписан покупателем).

Согласно сведениям МВД России по городу Новому Уренгою на праве собственности за должником зарегистрированы девять единиц транспортных средств, из которых конкурсному управляющему были переданы семь единиц, которые были обнаружены правоохранительными органами и службой судебных приставов. Выявленное имущество находилось в неисправном состоянии.

Иные две единицы транспортных средств не были переданы конкурсному управляющему и не выявлены по настоящее время. Документы, подтверждающие их отчуждение и оплату, конкурсному управляющему не передавались.

Шестнадцать единиц спецтехники находилось в залоге у акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 07.09.2017 по настоящему делу). В нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса Российский Федерации заложенное имущество было отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя (акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк") в целях причинения вреда залоговому кредитору. При этом документы об отчуждении имущества отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - хищении имущества ООО "Стройсервис Групп", на основании чего 02.02.2018 возбуждено уголовное дело N 11801711493000164. В рамках расследуемого уголовного дела имущество объявлено в розыск, однако по настоящее время не обнаружено.

Судами также установлено, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Стройсервис Групп", поступившие денежные средства в размере 12 287 292,06 руб. судебный пристав-исполнитель направил на частичное погашение задолженности по заработным платам перед работниками ООО "Стройсервис Групп". Контролирующие должника лица денежные средства на оплату труда работников ООО "Стройсервис Групп" не направляли, а, напротив, приняли непосредственное участие в выводе имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий также указал, что после прекращения полномочий Салямова В.В. руководители должника сменились несколько раз, что обусловлено намерением затруднить возможность поиска выбывшего имущества.

Полагая, что ООО "Стройсервис Групп" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчиков, в том числе Салямова В.В. по выводу из общества ликвидного имущества, в том числе путем сокрытия, в результате чего хозяйственная деятельность должника была парализована, а расчет с кредиторами должника стал невозможен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 году, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Салямов В.В. относятся к числу контролирующих должника лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Салямовым В.В. полномочий генерального директора должника им были заключены сделки, результатом которых фактически стало отчуждение имущества должника на существенную по размеру сумму (более 40 000 000 руб.), впоследствии признанных арбитражными судами недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, 02.07.2018, 17.09.2018).

Отклоняя доводы Салямова В.В. о том, что договор займа между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А. не являлся безвозмездной для должника сделкой; денежные средства в пользу ООО "Панорама" были перечислены должником во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 25-07/2015 от 07.07.2015 и акту фактического использования техники от 17.08.2015, при этом конкурсный управляющий скрыл данные документы от арбитражного суда суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порочность и недействительность указанных сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами.

По сути, Салямов В.В., как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Такое поведение ответчика очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре с учетом распределения бремени доказывания, судами установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты.

Соответственно презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, Салямовым В.В. не опровергнута.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации также указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании с Салямова В.В. убытков после получения дополнительного отзыва Салямова В.В., в котором он указывал на изъятие документации правоохранительными органами, конкурсный управляющий должника обратился в Следственный отдел по городу Новый Уренгой Следственного Комитета Российский Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Следственный комитет) с запросом о передаче документов по деятельности должника.

06.04.2018 конкурсному управляющему была передана часть документации по деятельности ООО "Стройсервис Групп", в которой отсутствовали документы об отчуждении имущества должника, отсутствовали основная часть документов по деятельности должника.

Кроме того, ранее, в декабре 2017 года, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой. была получена часть документации по деятельности должника.

Вместе с тем полученная из Следственного комитета и службы судебных приставов документация должника не содержит сведения об отчуждении активов должника, не позволяет выявить совершенные в период подозрительности сделки должника, не позволяет определить активы должника, что препятствует возврату незаконно отчужденного имущества должника в целях расчета с кредиторами.

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего, чья последовательная смена трех руководителей должника после Салямова В.В. была обусловлена созданием со стороны контролирующих должника лиц препятствий для кредиторов должника по возврату имущества должника, выбывшего на безвозмездной основе.

Салямовым В.В. не передавались документы по деятельности должника новому руководителю Магомадову М.Ю. либо следующим руководителям Ищику П.В., Царевскому Ю.В., последующие руководители должника Магомадов М.Ю., Ищик П.В., Царевский Ю.В. не предпринимали каких-либо разумных и необходимых мер по истребованию документации должника у предыдущих руководителей, восстановлению документации в целях ее передачи последующему руководителю. Предприятие фактически прекратило свою деятельность.

В результате сокрытия и непередачи документации последовательно сменявшими друг друга руководителями должника Салямовым В.В., Магомадовым М.Ю., Ищиком П.В., Царевским Ю.В., а также контролирующим должника Магомадовым Ю.А, является невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие доказательств передачи документов должника одному из следующих руководителей презюмируется совместное сокрытие контролирующими должника лицами, в том числе Салямовым В.В.

Кроме того, судами установлено, что конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 107 117 000 руб., не передавались, бухгалтерская отчетность за 2015- 2016 должником в налоговые органы не сдавалась, программа 1-С бухгалтерия конкурсному управляющему также не представлена.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате сокрытия и непередачи конкурсному управляющему документации должника последовательно сменявшими друг друга руководителями должника, в том числе Салямовым В.В. является невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника; невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы Салямова В.В. о том, что что за период исполнения им обязанностей генерального директора должника активы последнего увеличились более чем на 30 000 000 руб., а потому отсутствуют основания считать, что действия Салямова В.В. привели к банкротству ООО "Стройсервис Групп" так же подлежат отклонению, ввиду того, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, судами установлен факт искажения бухгалтерской документации и, соответственно, отчетности.

Суждения Салямова В.В. о недоказанности наличия его вины в создании кризисной ситуации для должника, судом округа отклоняется, поскольку не соответствует принципу распределения бремени доказывания.

При рассмотрении подобного рода обособленных споров именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины в доведении должника до банкротства в результате совершения убыточных сделок, их заключение исключительно в интересах подконтрольного ему юридического лица.

Доводы Салямова В.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в обжалуемой части по делу N А81-203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов