Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3632/21 по делу N А81-203/2017

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3632/2021) Салямова Вилдана Вафича, (регистрационный номер 08АП-4069/2021) Магомадова Адлана Абубакировича, (регистрационный номер 08АП-3836/2021) Магомадова Мусы Юнусовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 по делу N А81-203/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" Литвинова Андрея Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (ОГРН 1118904006924 ИНН 8904067677),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Салямова Вилдана Вафича - Носов С.А., доверенность N 78 АБ 6759069 от 06.05.2019, срок действия пять лет;

от Магомадова Адлана Абубакировича - Жегалова Н.А., доверенность N 23 АВ 0599809 от 26.10.2020, срок действия три года;

от конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича - Богданов А.С., доверенность от 13.02.2020, срок действия два года;

от Магомадова Юнуса Абубакировича - Воронин Р.И., доверенность N 95 АА 07773778 от 19.09.2019, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "СТС Север" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (далее - ООО "Стройсервис Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 ООО "Стройсервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов А.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Салямова Вилдана Вафича (далее - Салямов В.В.), Магомадова Адлана Абубакировича (далее - Магомадов А.А.), Магомадова Юнуса Абубакаровича (далее - Магомадов Ю.А.), Магомадова Мусу Юнусовича (далее - Магомадов М.Ю.), Ищика Петра Владимировича (далее - Ищик П.В.), Царевского Юрия Владимировича (далее - Царевский Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп", приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Магомадова А.А. Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И.), Хакимов Рафаэль Азатович (далее - Хакимов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Салямова В.В., Магомадова А.А., Магомадова Ю.А., Магомадова М.Ю., Ищика П.В., Царевского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп", производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Салямов В.В., Магомадов М.Ю., Магомадов А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Салямов В.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Салямов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в удовлетворении его ходатайств об участии в заседании в онлайн-режиме от 27.11.2020 и 30.11.2020 было отказано, при этом арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до предоставления финансовым управляющим Салямова В.В. согласия на заключение им договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Салямова В.В. в рамках настоящего спора;

- за период исполнения Салямовым В.В. обязанностей генерального директора должника активы последнего увеличились более чем на 30 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что действия Салямова В.В. привели к банкротству ООО "Стройсервис Групп";

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор займа между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А. являлся безвозмездной для должника сделкой; указание суда первой инстанции на то, что через год после заключения сделки денежные средства не были востребованы руководителем должника, не обосновано, так как Салямов В.В. к указанному моменту уже не являлся директором ООО "Стройсервис Групп", а потому не имел возможности истребовать от имени должника сумму займа у Магомедова А.А., при этом определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2018 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Салямов В.В. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, по итогам которого арбитражным судом принят указанный судебный акт;

- Салямов В.В. не имел права не заключать от имени должника договор займа с Магомадовым А.А., поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания учредителей ООО "Стройсервис Групп", при этом участник должника Хакимов Р.Э. (доля в уставном капитале в размере 22,5%), голосовавший на собрании за заключение указанного договора, не был обозначен конкурсным управляющим в качестве ответчика по настоящему заявлению, несмотря на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности имелись;

- денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") были перечислены должником во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 25-07/2015 от 07.07.2015 и акту фактического использования техники от 17.08.2015, при этом конкурсный управляющий скрыл данные документы от арбитражного суда;

- взыскание определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по настоящему делу, с Салямова В.В. убытков в размере 3 765 243 руб. 92 коп. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в обратном случае Салямов В.В. будет привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения дважды;

- при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Салямова В.В. убытков последний отрицал факт получения им денежных средств в сумме 2 600 000 руб.;

- конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между действиями Салямова В.В. и последствиями таких действий в виде банкротства должника;

- доводы конкурсного управляющего о непередаче Салямовым В.В. ему документации должника не являются обоснованными, последующие руководители должника не обращались к Салямову В.В. с требованием о передаче им документации, поскольку таковая была передана им Салямовым В.В. в полном объеме.

Магомадов М.Ю. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Литвинова А.Е. в соответствующей части.

В обоснование своей апелляционной жалобы Магомадов М.Ю. указал следующее:

- Магомадов М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 26.10.2015 по 20.11.2015, а не в период с 04.12.2015 по 17.10.2016, как на то указывает конкурсный управляющий, а не в период с 26.10.2015 по 04.12.2015, как на то указано в обжалуемом определении;

- документация должника Магомадову М.Ю. передана не была, за исключением ключей электронной подписи, ключей от сервера предприятия и от бухгалтерии, копий учредительных документов, печати, штампа и чековых книжек должника, за короткий период пребывания в должности директора ООО "Стройсервис Групп" (20 дней) Магомадов М.Ю. не успел восстановить его документацию, 20.11.2015 он передал все имеющиеся у него документы по 88 позициям (переданные ему предыдущим руководителем и восстановленные им самостоятельно) новому директору;

- с Магомадовым М.Ю. не заключался трудовой договор, с локальными нормативными актами должника он ознакомлен не был, учредителем и участником должника он не является, не аффилирован с ним, Магомадов М.Ю. также не является родственником Магомадова А.А.;

- за период исполнения обязанностей директора должника Магомадов М.Ю. не совершил от его имени ни одной сделки, которая оказала бы отрицательное влияние на экономическое состояние ООО "Стройсервис Групп", в деле отсутствуют доказательства доведения Магомадовым М.Ю. должника до банкротства;

- Магомадов М.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем фактически не принял участие в рассмотрении им настоящего спора.

К апелляционной жалобе Магомадова М.Ю. приложены дополнительные доказательства: копии актов приема-передачи от 01.11.2015, 20.11.2015, копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Стройсервис Групп" N 12 от 26.10.2015, копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Стройсервис Групп" N 13 от 20.11.2015.

Магомадов А.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Магомадова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы Магомадов А.А. указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- Магомадов А.А. не является контролирующим ООО "Стройсервис Групп" лицом;

- Магомадов А.А. принял все необходимые меры к возврату должнику заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-107264/19-88-121Ф о банкротстве Магомадова А.А. установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное бюро содействия развитию Чеченской республики" произвело погашение всех реестровых требований конкурсных кредиторов, совместно с денежными средствами, вырученными от продажи в деле о банкротстве объектов недвижимости, такие средства были достаточны для погашения реестра в полном объеме, однако денежные средства не были своевременно распределены между кредиторами, так как на объекты недвижимости наложены обременения;

- полученные Магомадовым А.А. от должника заемные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не направлялись им на приобретение имущества в городе Геленджике, указанные в обжалуемом определении объекты недвижимости введены в эксплуатацию в 2008 году, не являлись строящимися на дату получения ответчиком займа, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данное имущество приобретено и построено Магомадовым А.А. на соответствующие денежные средства;

- то обстоятельство, что Магомадов Ю.А. и Царевский Ю.В. в период с 2016 года по 2018 год являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Кассадо", генеральным директором которой являлся Царевский Ю.А., что свидетельствует об их аффилированности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- Магомадов М.Ю. не является сыном Магомадова Ю.А.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Магомадова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора беспроцентного займа от 10.03.2016.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство Магомадова А.А. о приобщении к материалам дела договора беспроцентного займа от 10.03.2016.

В связи с поступлением от Салямова В.В., от конкурсного управляющего, от Магомадова А.А., от Магомадова Ю.А. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомадова А.А. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора беспроцентного займа от 10.03.2016.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения дополнительного доказательства, указал, что оно не было представлено в суд первой инстанции.

Представитель Салямова В.В. оставил разрешение ходатайства Магомадова А.А. на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель Магомадова Ю.А. против удовлетворения ходатайства Магомадова А.А. не возражал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Магомадова М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Магомадова А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Магомадова М.Ю.

Представители Салямова В.В., Магомадова Ю.А. оставили разрешение ходатайства Магомадова А.А. на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Магомадова М.Ю., Магомадова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем Магомадовым М.Ю., Магомадовым А.А. не приведено обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

У Магомадова М.Ю., Магомадова А.А. имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Доводы Магомадова М.Ю. о том, что доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, не соответствуют материалам дела, на что будет указано ниже.

В то же время согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что Магомадов М.Ю., Магомадов А.А. располагали информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняли достаточных мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Магомадовым А.А. к апелляционной жалобе документы (копии актов приема-передачи от 01.11.2015, 20.11.2015, копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Стройсервис Групп" N 12 от 26.10.2015, копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Стройсервис Групп" N 13 от 20.11.2015), а также поступивший от Магомадова Ю.А. договор беспроцентного займа от 10.03.2016.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб Магомадова А.А., Магомадова М.Ю. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Магомадов М.Ю., Ищик П.В., Царевский Ю.В., Шкаровская С.И., Хакимов Р.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Салямова В.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 03.03.2021 в части признания доказанным оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная жалоба Магомадова М.Ю. - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная жалоба Магомадова А.А. - в части привлечения Магомадова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 по настоящему делу в части.

Магомадов М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем фактически не принял участие в рассмотрении им настоящего спора.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом из материалов дела следует, что Магомадовым М.Ю. была получена копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 26.01.2021 (том 6, лист дела 100).

Таким образом, извещение Магомадова М.Ю. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Стройсервис Групп" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Магомадова А.А., Магомадова М.Ю., Салямова В.В., которые имели место в 2015 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

I. По мнению конкурсного управляющего, ООО "Стройсервис Групп" признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий по совершению сделок должника, которые имели место в 2015 году.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.02.2019 по настоящему делу, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа от 25.09.2015, заключенный между ООО "Стройсервис Групп" (в лице генерального директора Салямова В.В.) и Магомадовым А.А. (том 1, листы дела 108-110), применены последствия недействительности сделки, с Магомадова А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом с целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 30 000 000 руб. Также установлено, что Магомадов А.А. является родным братом учредителя ООО "Стройсервис Групп" Магомадова Ю.А. и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Магомадов А.А. должен был знать о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражные суды признали поведение сторон договора займа от 25.09.2015 недобросовестным, направленным на вывод денежных средств должника, то есть на причинение вреда кредиторам ООО "Стройсервис Групп", признали спорную сделку мнимой, поскольку при ее совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. Магомадовым А.А. на дату обращения с заявлением возвращены не были.

На дату совершения оспариваемой сделки (25.09.2015) директором должника являлся Салямов В.В., который также являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 27,5%.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 сделки по перечислению ООО "Стройсервис Групп" ООО "Панорама" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 835 от 04.08.2015, в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 861 от 17.08.2015 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом с целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 5 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО "Панорама" в конкурсную массу ООО "Стройсервис Групп" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Арбитражным судом поведение сторон по совершению сделок в отсутствие какого-либо обязательства признано недобросовестным, направленным на вывод денежных средств должника, то есть причинение вреда кредиторам ООО "Стройсервис Групп". Арбитражный суд признал сделки недействительными и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Согласно общедоступным сведениям из базы Контур-фокус ООО "Панорама" на момент совершения платежей имело явные признаки "фирмы - однодневки", о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: согласно бухгалтерскому балансу на конец 2015 года активы должника составляли 305 000 руб., из них: запасы - 40 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 257 000 руб., которые уменьшились на конец 2016 года, а именно активы составляли: 91 000 руб., из них: запасы - 55 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 30 000 руб.; в период с 2017 по 2019 гг. бухгалтерская отчетность не сдается; с 21.11.2017 ООО "Панорама" находится в стадии ликвидации; массовый адрес регистрации ООО "Панорама", в отношении которого налоговым органом 28.09.2017 внесены сведения о недостоверности; в отношении ликвидатора ООО "Панорама" Бигнова P.P. налоговым органом 13.06.2018 внесены сведения о недостоверности.

Денежные средства в размере 5 500 000 руб. ООО "Панорама" в конкурсную массу до настоящего времени не возвращены.

На дату совершения оспариваемых сделок (04.08.2015, 17.08.2015) директором должника являлся Салямов В.В., который также являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 27,5%.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 договор уступки прав (цессии) N 10/2015 от 22.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСити" (далее - ООО "СеверСити") и ООО "Стройсервис Групп" (в лице генерального директора Салямова В.В.) (том 1, листы дела 126-133), признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 649 501 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Север-Сити" в конкурсную массу ООО "Стройсервис Групп" взысканы денежные средства в размере 7 649 501 руб. 90 коп., с ООО "Север-Сити" в конкурсную массу ООО "Стройсервис Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 470 руб. 79 коп.

Денежные средства в размере 7 649 501 руб. 90 коп. и 1 320 470 руб. 79 коп. ООО "Панорама" в конкурсную массу до настоящего времени не возвращены.

На дату совершения сделки (22.10.2015) директором должника являлся Салямов В.В., который также являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 27,5%.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по настоящему делу, с Салямова В.В. взысканы убытки в размере 3 765 243 руб. 92 коп.

Указанными судебными актами установлена недобросовестность действий Салямова В.В. по снятию с расчетного счета и изъятия из кассы должника денежных средств без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в сумме 3 765 243 руб. 92 коп., а также, что представленные Салямовым В.В. доказательства, в том числе первичные документы должника (в частности, авансовый отчет N 368/ТС от 21.10.2015, акты на выполнение работ-услуг N 7 от 08.09.2015, товарная накладная N 70 от 09.10.2015, N 76 от 16.10.2015, договор N 08/15/ОУ от 08.07.2015) являются недостоверными и не подтверждают отраженные в них сведения, данные обстоятельства свидетельствуют об искажении Салямовым В.В. документации должника, что дополнительным образом свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что бывшим руководителем должника Салямовым В.В. при наличии очевидных признаков неплатёжеспособности должника в отсутствие каких-либо законных оснований из конкурсной массы должника были выведены денежные средства на сумму 3 765 243 руб. 92 коп. (чем должнику причинены убытки), а также на сумму 30 000 000 руб. + 5 500 000 руб. + 7 649 501 руб. 90 коп. = 43 149 501 руб. 90 коп., из которых получателем (выгодоприобретателем) денежных средств на сумму 30 000 000 руб. является Магомадов А.А. - заинтересованное по отношению к должнику лицо, и, по мнению конкурсного управляющего, одно из контролирующих должника лиц, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств на безвозмездной основе в пользу Магомадова А.А., являющегося родным братом учредителя должника, доля которого составляет 50%, не могло быть совершено Салямовым В.В. и Магомадовым А.А. в отсутствие осведомленности и волеизъявления на такое перечисление Магомадова Ю.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Салямова В.В. в его отзыве на возражения конкурсного управляющего (представлены в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании с Салямова В.В. убытков) (том 2, листы дела 22-33), согласно которым в конце сентября 2015 года в г. Новый Уренгой приехал Магомадов Ю.А., который принес с собой решение внеочередного собрание учредителей, подготовленное юристами Магомадова Ю.А. в г. Москве, в котором говорилось о необходимости выделения суммы 30 000 000 руб. из бюджета ООО "Стройсервис Групп" на цели, связанные с окончанием строительства жилого комплекса, что позволит структуре Магомадова Ю.А. получить запланированную прибыль в размере не менее 120 000 000 руб., которая будет направлена на приобретение самосвалов для ООО "Стройсервис Групп", возврат денег планировался в кратчайшие сроки. Магомадов Ю.А. в утвердительном тоне, не подразумевающем возражений, уведомил, что в ноябре 2015 года ЖК будет сдан, а в декабре 2015 года средства будут возвращены в ООО "Стройсервис Групп", при этом заверил, что средства на заработную плату будут выделяться в первую очередь. Учитывая личное присутствие Магомадова Ю.А., наличие решения учредителей о крупной сделке, под давлением участников с большей долей участия (в сумме 72,5%) был заключен договор займа со структурой Магомадова Ю.А., от лица которого договор подписал Магомадов А.А.

Между тем денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перечислены Магомадову А.А. на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам должника и не возвращены в конкурсную массу должника.

При этом конкурсному управляющему из материалов исполнительного производства и дела о банкротстве Магомадова А.А. N А40-107264/2019 стало известно, что за Магомадовым А.А. на праве собственности зарегистрированы 14 объектов недвижимости - жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, д. N 8, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 26, 27, 30, 37, 38, 41, 44, что фактически и составляет жилой комплекс, о котором мог указывать Салямов В.В. со ссылкой на получение таких сведений от Магомадова Ю.А.

Право собственности за Магомадовым А.А. зарегистрировано 15.03.2016 на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, то есть через непродолжительный срок после вывода имущества (денежных средств, спец.техники, транспорта) из ООО "Стройсервис Групп" и фактического оставления должника в предбанкротом состоянии, безразличном для реальных руководителей должника с точки зрения предпринимательской деятельности.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, дает веские основание полагать, что Магомадов Ю.А. совместно с Магомадовым А.А. израсходовал полученные от должника денежные средства в своих собственных интересах, не исключается, что на строительство жилого комплекса, принадлежащего Магомадову А.А.

При этом согласно сведениям от Ростехнадзора по ЯНАО на праве собственности за ООО "Стройсервис Групп" зарегистрированы 27 единиц спец.техники (прицеп-вагоны дома, экскаваторы, буровые машины, сваебойные агрегаты), из которых конкурсному управляющему были переданы только 4 единицы: К-701 АС-81 (агрегат сварочный), 1984г.в., б/у, г/н 8020СР89, цвет желтый, неисправен, требует ремонта; К-700 АС-4 (сварочная установка), 1994г.в., б/у, г/н 8019СР89, цвет желтый, неисправен, требует ремонта; К-700 АС-4 (сварочная установка), 1994г.в., б/у, г/н 8019СР89, цвет желтый, неисправен, требует ремонта; HITACHI ZX-450LCH (экскаватор), 2005г.в., предмет залога "Сибнефтебанк" ОАО, б/у, цвет оранжевый, требует ремонта. Иные 23 единицы спец.техники (прицеп-вагоны, экскаваторы) не были переданы конкурсному управляющему и не выявлены по настоящее время.

08.10.2015 (генеральным директором являлся Салямов В.В.) и 13.11.2015 (генеральным директором являлся Магомадов М.Ю.) с учета регистрации в Ростехнадзоре по ЯНАО были сняты 5 единиц дорогостоящей спецтехники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием), принадлежащие должнику.

Документы, подтверждающие отчуждение спец.техники должника, а равно доказательства оплаты за имущество (спец.технику) отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались (по одному трактору имеется договор купли-продажи, подписанный только генеральным директором продавца ООО "Стройсервис Групп" Салямовым В.В., подпись покупателя отсутствует, копия передана судебным приставом-исполнителем).

Согласно сведениям от ОМВД России по г. Новому Уренгою на праве собственности за ООО "Стройсервис групп" были зарегистрированы 9 единиц транспортных средств (УАЗ, Уралы, Камазы), из которых конкурсному управляющему были переданы 7 единиц.

Иные 2 единицы (Урал 69290, 2011 г.в.; Камаз 49511, 1992 г.в.) не были переданы конкурсному управляющему и не выявлены по настоящее время. Документы, подтверждающие отчуждение указанных 2 транспортных средств, а равно доказательства оплаты, отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

При этом 4 единицы спецтехники и 5 единиц транспортных средств конкурсному управляющему были переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Помпаевой Г.И., которая успела арестовать имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "Стройсервис Групп" по факту невыплаты заработной платы.

Руководство ООО "Стройсервис Групп" в добровольном порядке какое-либо имущество должника конкурсному управляющему не передавало.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (4 единицы спец. техники и 5 единиц транспортных средств) является неисправным, требует ремонта, и не представляет значительной ценности, что и объясняет возможность судебных-приставов арестовать данную технику, к которой руководство ООО "Стройсервис Групп", очевидно, потеряло предпринимательский интерес (на торгах указанное имущество реализуется лишь путем публичного предложения по наименьшей цене).

Также с помощью службы судебных приставов и правоохранительных органов удалось установить местонахождение 2 единиц транспортных средств (Урал 44202031141, 2011 г.в.; НЕФАЗ 3933410, 2008 г.в.), которые находились у Нейманова Альберта Асановича. Иное имущество должника по настоящее время не выявлено.

Также из 30 единиц спецтехники, ранее принадлежащих должнику, 16 единиц спецтехники находились в залоге у акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 07.09.2017 по настоящему делу). В нарушение требований статьи 346 ГК РФ заложенное имущество было отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя (акционерного общества "Акционерный сибирский нефтяной банк"), а напротив, заложенное имущество выведено из конкурсной массы должника с намерением причинения вреда залоговому кредитору. При этом документы об отчуждении имущества отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - хищении имущества ООО "Стройсервис Групп", на основании чего 02.02.2018 возбуждено уголовное дело N 11801711493000164. В рамках расследуемого уголовного дела имущество объявлено в розыск, однако по настоящее время не обнаружено.

Помимо изложенного, благодаря своевременным действиям судебных приставов - исполнителей, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Стройсервис Групп", в результате чего на депозитный счет УФССП по ЯНАО от контрагентов должника поступили денежные средства в размере 12 287 292 руб. 06 коп. (ОАО "Газпромнефть-ННГ" - 7 213 236 руб. 95 коп.; АО "Ачимгаз" - 5 074 055 руб. 11 коп.), которые судебный пристав-исполнитель направил на частично погашение задолженности по заработной платы перед работниками ООО "Стройсервис Групп" (на дату возбуждения сводного исполнительного производства от 21.12.2015 N 2373068/15/89007-ИП общая сумма задолженности перед работниками составляла более 21 млн. рублей). Контролирующие должника лица денежные средства на оплату труда работников ООО "Стройсервис Групп" не направляли, а, напротив, приняли непосредственное участие в выводе имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания (том 2, листы дела 68-89).

Конкурсный управляющий также указал, что после прекращения полномочий Салямова В.В. руководители должника сменились несколько раз, что могло быть обусловлено намерением затруднить кредиторам должника возможность поиска выбывшего имущества, подтверждением чему также является назначение с 17.10.2016 номинальным генеральным директором Царевского Ю.В. и попытка искусственной миграции должника в иной регион - Московская область, р-н Истринский, д. Лешково (пресечена налоговым органом), что является типичным недобросовестным поведением контролирующих должника лиц в преддверии его очевидного банкротства в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом Магомадов Ю.А. и Царевский Ю.В. в период с 2016 года по 2018 год являлись соучредителями в иной организации - ООО "Кассадо", генеральным директором которой являлся Царевский Ю.А., что свидетельствует об их аффилированности. Указанное дает основания полагать, что номинальный генеральный директор ООО "Стройсервис Групп" Царевский Ю.А. был назначен по инициативе Магомадовых Ю.А. и А.А. с целью сокрытия следов вывода имущества должника, затруднения его поиска в целях расчета с кредиторами должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что к банкротству ООО "Стройсервис Групп" привели действия Салямова В.В., Магомадовых А.А. и М.Ю., которые в короткий промежуток времени вывели из общества ликвидное имущество либо скрыли его, в результате чего хозяйственная деятельность должника была парализована, а расчет с кредиторами должника стал невозможен.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспоренных сделок, на которым указано конкурсным управляющим, отчуждено имущество должника на общую сумму 46 914 745 руб. 82 коп.; в результате признания сделок недействительными в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис Групп" выявлено право требования дебиторской задолженности, возбуждены исполнительные производства, однако денежные средства в конкурсную массу от ответчиков по соответствующим спорам не поступили; принимая во внимание то обстоятельство, что сделки совершены в нарушение норм Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие встречного представления в пользу должника, действия Салямова В.В., Магомадова А.А., Магомадова М.Ю., участвовавших в их заключении должником, привели к наступлению для должника и его кредиторов негативных последствий в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов; при этом Салямов В.В., Магомадов А.А., не подтвердили, что при заключении сделок они действовали добросовестно и разумно, в интересах должника. Основанием привлечения Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности явилось участие в действиях по сокрытию имущества должника и затруднению поиска его активов и документации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

1. В отношении доводов жалобы Салямова В.В. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Салямов В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не обоснована причинная связь между действиями Салямова В.В. и последствиями таких действий в виде банкротства должника, в связи с чем он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции правильно установлен факт наличия оснований для применения в отношении Салямова В.В. презумпции доведения им должника до банкротства (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в связи с заключением им от имени ООО "Стройсервис Групп" порочных сделок по отчуждению имущества должника на существенную по размеру сумму (более 40 000 000 руб.), впоследствии признанных арбитражными судами недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, 02.07.2018, 17.09.2018).

Данная презумпция Салямовым В.В. не опровергнута.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывать наличие причинной связи между вышеназванными сделками и наступившим банкротством должника.

Доводы Салямова В.В. о том, что договор займа между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А. не являлся безвозмездной для должника сделкой; денежные средства в пользу ООО "Панорама" были перечислены должником во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 25-07/2015 от 07.07.2015 и акту фактического использования техники от 17.08.2015, при этом конкурсный управляющий скрыл данные документы от арбитражного суда; подлежат отклонению, поскольку порочность и недействительность указанных сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Салямов В.В. являлся участником должника вплоть до признания должника банкротом.

Возможность реализации прав участника в деле о банкротстве обеспечена процессуальным институтом представителя участников.

Такая реализация прав участников должника - юридического лица в деле о банкротстве должника осуществляется как через представителя, так и (в случае конфликта участников) лично, в качестве третьего лица.

В то же время участники должника реализуют свои права на участие в деле о банкротстве по собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Поэтому риск последствий уклонения от участия в деле о банкротстве не может возлагаться на кредиторов. На них не может возлагаться обязанность повторного доказывания недействительности сделок, совершенных должником во вред кредиторам, если участники должника сами по своему усмотрению уклонились от участия в деле о банкротстве должника.

Соответственно, для участников должника, имеющих возможность принять участие в рассмотрении любых обособленных споров по делу о банкротстве, результат рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника имеет характер квазипреюдиции.

При таких обстоятельствах именно участники обязаны доказать, что ранее оспоренные и признанные недействительными сделки на самом деле являлись действительными и были направлены на достижение основной цели создания юридического лица - на извлечение прибыли.

Однако достоверных доказательств отсутствия у оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам Салямов В.В. не представил.

Довод Салямова В.В. о том, что договор займа между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А. не являлся безвозмездной для должника сделкой, не подтвержден никакими доказательствами, в частности в деле отсутствуют доказательства того, что получатель займа хотя бы частично оплачивал проценты и имел намерение возвратить заем.

Ссылка на то, что денежные средства в пользу ООО "Панорама" были перечислены должником во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем N 25-07/2015 от 07.07.2015 и акту фактического использования техники от 17.08.2015, судом отклоняется, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

При этом Салямов В.В. одновременно ссылается на исполнение им обязанности по передаче документации должника путем передачи ее следующему руководителю, а значит, он не может располагать документами, на которые ссылается (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Соответственно, эти доказательства не могут быть признаны достоверными.

В условиях доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для применения в отношении Салямова В.В. презумпции, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Салямову В.В. для целей подтверждения его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвинова А.Е. надлежало доказать, что совершение им от имени должника соответствующих сделок не привело к наступлению банкротства ООО "Стройсервис Групп".

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Доказательств наличия внешних причин банкротства данный ответчик не представил.

Салямов В.В. указывает, что за период исполнения им обязанностей генерального директора должника активы последнего увеличились более чем на 30 000 000 руб., а потому отсутствуют основания считать, что действия Салямова В.В. привели к банкротству ООО "Стройсервис Групп".

Между тем бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, как указывалось выше, судом в рамках настоящего дела ранее был установлен факт искажения бухгалтерской документации и, соответственно, отчетности.

Поэтому достоверность утверждения Салямова В.В. с помощью объективных доказательств проверить невозможно.

Салямовым В.В. надлежащим образом не доказано, что банкротство должника наступило не в связи с совершением им соответствующих сделок, а по иным причинам, не зависящим от Салямова В.В.

Ответчиком также не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены причины банкротства ООО "Стройсервис Групп", не связанные с совершением данных сделок, не проанализированы и не раскрыты причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, Салямов В.В. надлежащим образом не опроверг применимую в отношении него презумпцию, установленную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно заключил, что предусмотренные содержащейся в нем нормой права основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Салямова В.В. имеются.

Салямов В.В. указывает, что он не имел права не заключать от имени должника договор займа с Магомадовым А.А., поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания учредителей ООО "Стройсервис Групп", при этом участник должника Хакимов Р.Э. (доля в уставном капитале в размере 22,5%), голосовавший на собрании за заключение указанного договора, не был обозначен конкурсным управляющим в качестве ответчика по настоящему заявлению, несмотря на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имелись.

Однако в настоящем случае арбитражный суд рассмотрел спор в пределах заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности Салямова В.В., Магомадова А.А., Магомадова Ю.А., Магомадова М.Ю., Ищика П.В., Царевского Ю.В.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хакимова Р.Э. конкурсным управляющим не заявлялись.

Ходатайство о привлечении Хакимова Р.Э. в качестве соответчика ни конкурсным управляющим, ни Салямовым В.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Хакимову Р.Э., согласие на привлечение Хакимова Р.Э.к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил.

Салямов В.В. не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Невозможность рассмотрения дела без участия Хакимова Р.Э. именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

Такую невозможность Салямов В.В. не обосновал.

Интерес Салямова В.В. в привлечении Хакимова Р.Э.в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора может заключаться в уменьшении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности Хакимова Р.Э., и Салямова В.В., либо в приобретении права регресса к Хакимова Р.Э. в случае наличия оснований для солидарной ответственности Хакимова Р.Э. и Салямова В.В. в случае, если они действовали совместно.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в данном случае Салямов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией совершения лично им существенно убыточных сделок, поэтому его действий было достаточно для наступления объективного банкротства и создания ситуации невозможности удовлетворить требования кредиторов.

А потому возможность привлечения к субсидиарной ответственности Хакимова Р.Э на объем обязательств Салямова В.В. повлиять не может.

В случае, если Салямов В.В. полагает, что Хакимов Р.Э. являлся сопричинителем вреда, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ он вправе предъявить к нему регрессное требование за вычетом доли, приходящейся на него самого, после погашения собственного обязательства в пользу должника или его правопреемника.

В то же время из дела следует, что Хакимов Р.Э. в полном соответствии с его процессуальным статусом в рамках настоящего спора привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Салямова В.В.

При этом согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениям, подлежащим применению в настоящем споре по аналогии, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Стройсервис Групп", Салямов В.В. несет самостоятельную ответственность за совершение от имени должника невыгодных для последнего сделок, независимо от того, действовал ли он при заключении таких сделок во исполнение решений других контролирующих должника лиц.

А потому приведенный довод Салямова В.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Салямова В.В., согласно которому взыскание с него определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по настоящему делу, убытков в размере 3 765 243 руб. 92 коп. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в обратном случае Салямов В.В. будет привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения дважды, является частично обоснованным.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем приведенный довод Салямова В.В. не способен повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, поскольку, во-первых, судом были установлены самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, вызванные совершением существенно убыточных для должника сделок, а во-вторых, задвоение размера ответственности возможно только при определении размера ответственности.

В настоящем же случае производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено.

Поэтому заявление об исключении задвоенной суммы в связи с состоявшимся ранее взысканием с Салямова В.В. убытков может быть сделано при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Не имеет значения для разрешения настоящего спора также довод Салямова В.В. о том, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков Салямов В.В. отрицал факт получения им денежных средств в сумме 2 600 000 руб., поскольку судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Салямов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Магомадова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Магомадов А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что он не является контролирующим ООО "Стройсервис Групп" лицом, принял все необходимые меры к возврату должнику заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них действительно отсутствуют доказательства того, что Магомадов А.А. является контролирующим должника лицом.

Фактически единственным доводом конкурсного управляющего в подтверждение наличия у Магомадова А.А. возможности контролировать деятельность должника является довод о том, что по договору от 25.09.2015, впоследствии признанному недействительным арбитражными судами в рамках настоящего дела, должник предоставил ему заем в сумме 30 000 000 руб.

То есть речь идет не о систематических действиях, а о разовой сделке в пользу данного ответчика.

Как было указано ранее, по утверждению конкурсного управляющего, согласно объяснениям Салямова В.В. в его отзыве на возражения конкурсного управляющего (представлены в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании с Салямова В.В. убытков) в конце сентября 2015 года в г. Новый Уренгой приехал Магомадов Ю.А., который принес с собой решение внеочередного собрание учредителей, подготовленное юристами Магомадова Ю.А. в г. Москве, в котором говорилось о необходимости выделения суммы 30 000 000 руб. из бюджета ООО "Стройсервис Групп" на цели, связанные с окончанием строительства жилого комплекса, что позволит структуре Магомадова Ю.А. получить запланированную прибыль в размере не менее 120 000 000 руб., которая будет направлена на приобретение самосвалов для ООО "Стройсервис Групп", возврат денег планировался в кратчайшие сроки. Магомадов Ю.А. в утвердительном тоне, не подразумевающем возражений, уведомил, что в ноябре 2015 года ЖК будет сдан, а в декабре 2015 года средства будут возвращены в ООО "Стройсервис Групп", при этом заверил, что средства на заработную плату будут выделяться в первую очередь. Учитывая личное присутствие Магомадова Ю.А., наличие решения учредителей о крупной сделке, под давлением участников с большей долей участия (в сумме 72,5%) был заключен договор займа со структурой Магомадова Ю.А., от лица которого договор подписал Магомадов А.А.

Между тем денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перечислены Магомадову А.А. на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам должника и не возвращены в конкурсную массу должника.

При этом конкурсному управляющему из материалов исполнительного производства и дела о банкротстве Магомадова А.А. N А40-107264/2019 стало известно, что за Магомадовым А.А. на праве собственности зарегистрированы 14 объектов недвижимости - жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, д. N 8, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 26, 27, 30, 37, 38, 41, 44, что фактически и составляет жилой комплекс, о котором мог указывать Салямов В.В. со ссылкой на получение таких сведений от Магомадова Ю.А.

Право собственности за Магомадовым А.А. зарегистрировано 15.03.2016 на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, то есть через непродолжительный срок после вывода имущества (денежных средств, спец.техники, транспорта) из ООО "Стройсервис Групп" и фактического оставления должника в предбанкротном состоянии, безразличном для реальных руководителей должника с точки зрения предпринимательской деятельности.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, дает веские основание полагать, что Магомадов Ю.А. совместно с Магомадовым А.А. израсходовал полученные от должника денежные средства в своих собственных интересах, не исключается, что на строительство жилого комплекса, принадлежащего Магомадову А.А.

Однако приведенные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у Магомадова А.А. возможности влиять на деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания.

Из дела усматривается, что Магомадов А.А. действительно является родным братом Магомадова Ю.А. (том 2, листы дела 38-39).

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе о наличии у Магомадова А.А. контроля над деятельностью ООО "Стройсервис Групп" не свидетельствует.

Напротив, описанные обстоятельства выдачи займа говорят о принятии решений должником под влиянием его мажоритарного участника Магомадова Ю.А., а не под влиянием Магомадова А.А.

Из приведенных конкурсным управляющим доводов следует лишь наличие у Магомедова А.А. статуса выгодоприобретателя по договору займа 25.09.2015 (в случае если денежные средства в сумме 30 000 000 руб. действительно были направлены Магомадовым А.А. на приобретение указанных конкурсным управляющим объектов недвижимости).

Между тем договор займа, заключение которого вменяется конкурсным управляющим Магомадову А.А., датирован 25.09.2015.

Презумпция в отношении лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, позволяющая отнести такое лицо к кругу контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) была введена только с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, презумпция наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства выгодоприобретателя по совершенной контролирующими должника лицами невыгодной для последнего сделке не применима в рамках настоящего спора (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Причем даже данная презумпция в том виде, как она сформулирована, предполагает определенную системность в извлечении выгоды, но не разовую незаконную сделку.

В связи с этим для целей привлечения Магомадова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало представить достоверные и достаточные доказательства наличия у Магомадова А.А. статуса контролирующего должника лица, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа (25.09.2015).

Конкурсный управляющий был обязан обосновать наличие у данного ответчика основного признака контролирующего лица - наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве в действовавшей в тот период редакции).

Однако этого конкурсным управляющим сделано не было.

При этом то обстоятельство, что Магомадов А.А., возможно, являлся держателем актива в виде 30 000 000 руб., выведенного из имущественной массы должника его братом Магомадовым Ю.А. посредством заключения договора займа от 25.09.2015, само по себе о наличии у Магомадова А.А. возможности контроля над обществом, над принятием им ключевых решений, не свидетельствует.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 факт наличия у лица статуса контролирующего лица должен быть доказан в соответствии со стандартом "ясные и убедительные доказательства", а не со стандартом "баланс вероятностей".

Так, коллегия указывает: субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Поскольку в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства статуса у Магомадова А.А. контролирующего должника лица, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований для привлечения Магомадова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства (непогашение требований кредиторов) является типизированным видом деликтной ответственности, одной из особенностей которого является размер возмещения.

Возмещение вреда в этом случае осуществляется не в размере фактически причиненного вреда, как это следует из общего правила (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), а в размере непогашенных требований кредиторов вне зависимости от размера реально причиненного вреда, даже если последний меньше.

Причиной этому является полная подконтрольность имущественной массы должника и действий должника контролирующим должника лицам.

Должник в таких отношениях выступает инструментом (средством, орудием) правонарушения в виде причинения вреда. При этом контролирующее должника лицо в силу своей осведомленности полностью осознает негативные для кредиторов последствия совершения должником неправомерных действий и способно влиять на степень негативных последствий этих действий путем принятия различных хозяйственных решений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поэтому сопричинитель вреда кредиторам несет субсидиарную ответственность в установленном законом размере только в случае, если он также является контролирующим должника лицом.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает правовую позиции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, согласно которой возмещение вреда неконтролирующим должника лицом, которое содействовало в той или иной форме доведению должника до банкротства (невозможности погашения требований кредиторов), может осуществляться в рамках дела о банкротстве наряду с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц.

Но при этом такое возмещение осуществляется в размере фактически причиненного вреда, а не в размере, установленном для субсидиарной ответственности.

Материалами настоящего дела подтверждается участие Магомадова А.А. в выводе принадлежащих должнику активов в сумме 30 000 000 руб. посредством заключения договора займа от 25.09.2015, впоследствии признанного арбитражными судами недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае из дела следует, Магомадовым А.А. не опровергнуто, что он посредством заключения договора займа от 25.09.2015 совместно с родным братом Магомадовым Ю.А. участвовал в выведении из имущественной массы должника принадлежащих должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб., то есть в совершении порочной сделки, которая явилась необходимым звеном в совокупности обстоятельств, которые привели к банкротству ООО "Стройсервис Групп", Магомадов А.А. подлежал привлечению к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного кредиторам, в фактическом размере причиненного его действиями по совершению указанной сделки вреда (30 000 000 руб. и проценты).

Вместе с тем, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.02.2019 по настоящему делу, признан недействительным договор займа от 25.09.2015, заключенный между ООО "Стройсервис Групп" и Магомадовым А.А., применены последствия недействительности сделки, с Магомадова А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы реституционное требование было погашено вместе с процентами.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 конкурсное оспаривание (иск о признании недействительными сделок, совершенных во вред кредиторам) и институт субсидиарной ответственности являются двумя различными правовыми механизмами защиты одних и тех же нарушенных прав конкурсных кредиторов от невозможности погашения их требований за счет имущества должника, возмещения причиненного этим кредиторам вреда.

А потому в настоящем случае восстановление имущественной сферы конкурсных кредиторов должника за счет взыскания с Магомадова А.А. денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в порядке реституции на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (03.03.2020) и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора уже состоялось.

В связи с этим денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не подлежат повторному взысканию с Магомадова А.А. в рамках настоящего спора в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп" во избежание неоднократного возложения на имущественную массу Магомадова А.А. последствий совершения им неправомерных действий по заключению договора займа от 25.09.2015.

3. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Магомадова М.Ю., Салямова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании с Салямова В.В. убытков после получения дополнительного отзыва Салямова В.В., в котором он указывал на изъятие документации правоохранительными органами, конкурсный управляющий должника обратился в Следственный отдел по г. Новый Уренгой (СК РФ по ЯНАО) с запросом о передаче документов по деятельности должника.

06.04.2018 конкурсному управляющему была передана часть документации по деятельности ООО "Стройсервис Групп", в которой отсутствовали документы об отчуждении имущества должника, отсутствовали основная часть документов по деятельности должника.

Кроме того, ранее, в декабре 2017 года, от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Помпаевой Г.И. была получена часть документации по деятельности должника.

Вместе с тем полученная из СК РФ по ЯНАО, из ОСП по г. Новый Уренгой документация должника не содержит сведения об отчуждении активов должника, не позволяет выявить совершенные в период подозрительности сделки должника, не позволяет определить активы должника, что препятствует возврату незаконно отчужденного имущества должника в целях расчета с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, последовательная смена трех руководителей должника после Салямова В.В. (Магомадов М.Ю., Ищик П.В., Царевский Ю.А.) была обусловлена созданием со стороны контролирующих должника лиц препятствий для кредиторов должника по возврату имущества должника, выбывшего на безвозмездной основе.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям с программы Контур-фокус (том 1, листы дела 43-50) Салямов В.В. являлся руководителем должника в период с 07.07.2015 по 26.10.2015, после чего руководителями должника последовательно являлись Магомадов М.Ю. (с 26.10.2015 по 04.12.2015), Ищик П.В. (с 04.12.2015 по 17.10.2016), Царевский Ю.В. (с 17.10.2018 по 20.10.2017).

Между тем Салямовым В.В. не передавались документы по деятельности должника новому руководителю Магомадову М.Ю. либо следующим руководителям Ищику П.В., Царевскому Ю.В., последующие руководители должника Магомадов М.Ю., Ищик П.В., Царевский Ю.В. не предпринимали каких-либо разумных и необходимых мер по истребованию документации должника у предыдущих руководителей, восстановлению документации в целях ее передачи последующему руководителю.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в результате сокрытия и непередачи документации последовательно сменявшими друг друга руководителями должника Салямовым В.В., Магомадовым М.Ю., Ищиком П.В., Царевским Ю.В., а также контролирующим должника Магомадовым Ю.А, является невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, Салямова В.В., Магомадова М.Ю.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств передачи документов должника одному из следующих руководителей презюмируется сокрытие контролирующими должника лицами, в том числе Салямовым В.В., Магомадовым М.Ю., части документации должника с учетом вышеизложенных обстоятельств (перечисление денежных средств, отчуждение иного имущества должника при отсутствии встречного представления, отсутствие документов по отчуждению имущества).

Кроме того, согласно материалам дела должником за 2015-2016 бухгалтерская отчетность не сдавалась. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год на 31.12.2014 активы должника составляли 107 117 000 руб., в том числе: основные средства - 18 554 000 руб.; запасы - 48 052 000 руб.; дебиторская задолженность - 29 373 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 11 136 000 руб.

Конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 107 117 000 руб., не передавались, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 должником в налоговые органы не сдавалась и конкурсному управляющему не передавалась, программа 1-С бухгалтерия конкурсному управляющему также не передавалась.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу N А81-4107/2016 установлено, что должником от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") были получены давальческие материалы (термостабилизатор ТК32/10.М 5-03-У; труба 159x6 В-09Г2С; труба 219x8 В-09Г2С; труба 325x8 В-09Г2С; труба 3-530х8-К52-17Г1С восстановленная; труба 426x8 В-09Г2С; труба 530x8 09Г2С-12; труба 530x8 В-09Г2С; труба ТТ57/11,0.00.000) по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ "Устройство свайных оснований компрессорной станции и вахтового жилого комплекса" для нужд Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" по стройке "Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения" объект "Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения от 21.05.2015 N Д/2103/15-701, заключенному между АО "ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз" и должником, который был расторгнут 11.11.2015 (в указанный период времени руководителем являлся Магомадов М.Ю.). Однако полученный давальческий материал должник не освоил и не вернул, стоимость невозвращенных давальческих материалов составила 16 033 704 руб. 26 коп., которая взыскана указанным решением суда с последующим установлением требований АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2017 по настоящему делу).

Давальческие материалы конкурсному управляющему не передавались, документы об их отчуждении (расходовании) отсутствуют, что препятствует пополнению конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил: конкурсным управляющим доказано, что в результате сокрытия и непередачи ему документации должника последовательно сменявшими друг друга руководителями должника, в том числе Салямовым В.В., Магомадовым М.Ю., является невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника; невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Салямова В.В., Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

1) В отношении доводов апелляционной инстанции Магомадова М.Ю. суд указывает следующее.

Магомадов М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что за период исполнения обязанностей директора должника Магомадов М.Ю. не совершил от его имени ни одной сделки, которая оказала бы отрицательное влияние на экономическое состояние ООО "Стройсервис Групп", в деле отсутствуют доказательства доведения Магомадовым М.Ю. должника до банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, Магомадовым М.Ю. надлежащим образом не опровергнуто, что 13.11.2015, когда генеральным директором должника являлся Магомадов М.Ю., с регистрационного учета в Ростехнадзоре по ЯНАО были сняты 2 единицы дорогостоящей спецтехники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием), принадлежащие должнику.

Документы, подтверждающие отчуждение спецтехники должника, а равно доказательства оплаты за имущество (спецтехнику) отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В период осуществления руководства должником Магомадовым М.Ю. было подписано соглашение между должником и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о расторжении договора подряда от 21.05.2015 N Д/2103/15-701, в результате которого у должника возникла обязанность по возврату давальческих материалов, впоследствии трансформировавшаяся в денежное обязательство.

При этом, как уже было сказано выше, давальческий материал не найден, в конкурсную массу не передан.

Кроме того, участие Магомадова М.Ю. в выводе активов должника подтверждается его участием в цепочке смены руководителей должника в период подготовки должника к банкротству.

В частности, Магомадов М.Ю. являлся руководителем должника в период с 26.10.2015 по 04.12.2015.

Никаких разумных пояснений о причинах такого короткого участия в руководстве должником он в дело не представил. Он также не представил доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о номинальном характере его руководства и участии в действиях по затруднению поиска активов и документации должника.

В частности, Магомадов М.Ю. не представил доказательств того, что он обладал достаточным опытом и квалификацией для руководства должником, что он действительно намеревался осуществлять полномочия исполнительного органа должника, что он расторг ранее существовавшие трудовые или иные отношения по прежнему месту деятельности.

К тому же пояснения Магомадова М.Ю. об обстоятельствах передачи документации и исполнения им обязанностей руководителя должника, данные только суду апелляционной инстанции, имеют противоречивый характер.

Так, с одной стороны, Магомадов М.Ю. указывает, что документация должника Магомадову М.Ю. передана не была, за исключением ключей электронной подписи, ключей от сервера предприятия и от бухгалтерии, копий учредительных документов, печати, штампа и чековых книжек должника.

При этом Магомадов М.Ю. поясняет, что 20.11.2015 он передал все имеющиеся у него документы по 88 позициям (переданные ему предыдущим руководителем и восстановленные им самостоятельно) новому директору, то есть деятельность по восстановлению документации должника, а следовательно, принятие его дел Магомадовым М.Ю. состоялись.

С другой стороны, согласно доводам Магомадова М.Ю., за короткий период пребывания в должности директора ООО "Стройсервис Групп" Магомадов М.Ю. фактически не приступал к исполнению обязанностей директора должника.

Поэтому суд соглашается с утверждением конкурсного управляющего о том, что назначение Магомадова М.Ю. руководителем должника сразу после освобождения от исполнения обязанностей Салямова В.В. имело целью затруднить поиск активов и документации должника, снять ответственность за сохранность документации и активов с лиц, которые не номинально, а реально руководили всей деятельностью общества - с Салямова В.В. и Магомадова Ю.А.

Фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование привлечения Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности, свидетельствуют об участии Магомадова М.Ю. в сокрытии документации должника и его активов.

Так, исходя из правовой позиции конкурсного управляющего, отстаиваемой им при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами, он фактически вменял Магомадову М.Ю. не столько бездействие по непередаче документации ООО "Стройсервис Групп", сколько участие Магомадова М.Ю. совместно с последовательно сменявшими друг друга руководителями должника Салямовым В.В., Ищиком П.В., Царевским Ю.В. в принятии мер к сокрытию и непередаче документации должника, в том числе посредством смены руководителей ООО "Стройсервис Групп" с реальных на номинальных без передачи ими друг другу документации и фиксации такой передачи посредством составления передаточных документов, смене юридического адреса должника.

Как было указано ранее, такие меры были предприняты руководителями ООО "Стройсервис Групп" в целях затруднения установления лиц, ответственных за доведение должника до банкротства посредством совершения невыгодных для него сделок по выводу принадлежащего должнику дорогостоящего имущества, и необходимой для установления таких лиц первичной документации должника.

Соответствующие обстоятельства Магомадовым М.Ю. надлежащим образом не опровергнуты.

Разумные пояснения относительно причин и целей назначения Магомадова М.Ю. генеральным директором ООО "Стройсервис Групп" на столь непродолжительный период времени (по утверждению самого Магомадова М.Ю. в апелляционной жалобе - 20 дней, но в любом случае не более двух месяцев, как то следует из материалов дела), не связанных с реализацией контролирующими должника лицами указанной выше схемы по уклонению от несения ими ответственности за доведение должника до банкротства, Магомадов М.Ю. судам первой, апелляционной инстанций не представил.

По смыслу абзацев 13-14 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" участие Магомадова М.Ю. в согласованных действиях, приведших к сокрытию бухгалтерской документации и затруднивших формирование конкурсной массы, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, что статус его как руководителя являлся номинальным.

Как было указано ранее, согласно доводам Магомадова М.Ю. документация должника Магомадову М.Ю. передана не была, за исключением ключей электронной подписи, ключей от сервера предприятия и от бухгалтерии, копий учредительных документов, печати, штампа и чековых книжек должника, за короткий период пребывания в должности директора ООО "Стройсервис Групп" (20 дней) Магомадов М.Ю. не успел восстановить его документацию, 20.11.2015 он передал все имеющиеся у него документы по 88 позициям (переданные ему предыдущим руководителем и восстановленные им самостоятельно) новому директору.

Вместе с тем приведенные доводы заявлены Магомадовым М.Ю. только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе), несмотря на то, что, как было указано выше, Магомадов М.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом и имел возможность заявить такие доводы в суде первой инстанции.

Являясь ответчиком по настоящему спору, Магомадов М.Ю. имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившегося к нему с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время Магомадов М.Ю. доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие отсутствие у него документации должника, не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела в данной части не давал.

Уважительность причин такого бездействия Магомадовым М.Ю. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе Магомадов М.Ю., по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Магомадов М.Ю. не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Магомадова М.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что Магомадов М.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принял добросовестных и разумных мер по оспариванию довода конкурсного управляющего о наличии у него обязанности и возможности передать конкурсному управляющему документацию ООО "Стройсервис Групп", не представил доказательств необоснованности соответствующих доводов истца.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неоспаривание Магомадовым М.Ю. утверждений конкурсного управляющего в суде первой инстанции об участии данного ответчика в схеме по сокрытию документации и активов должника, нераскрытие действительных обстоятельств его назначения на должность директора должника следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование своих требований к Магомадову М.Ю. (участие Магомадова М.Ю. совместно с последовательно сменявшими друг друга руководителями должника Салямовым В.В., Ищиком П.В., Царевским Ю.В. в принятии мер к сокрытию и непередаче документации должника и уклонению от ответственности).

Процессуальные оппоненты Магомадова М.Ю. освобождаются от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что основания для привлечения Магомадова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются.

Доводы Магомадова М.Ю. о том, что с ним не заключался трудовой договор, с локальными нормативными актами должника он ознакомлен не был, учредителем и участником должника он не является, не аффилирован с ним, Магомадов М.Ю. также не является родственником Магомадова А.А., значения для разрешения настоящего спора с учетом изложенного выше не имеют, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

2) В отношении доводов апелляционной жалобы Салямова В.В. суд отмечает следующее.

Салямов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что последующие руководители должника не обращались к Салямову В.В. с требованием о передаче им документации, поскольку таковая была передана им Салямовым В.В. в полном объеме.

Вместе с тем то обстоятельство, что последующие руководители должника не обращались к Салямову В.В. с требованием о передаче им документации, само по себе не свидетельствует о передаче им Салямовым В.В. соответствующей документации, тем более учитывая правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что последовательно сменявшие друг друга руководители должника Салямов В.В., Магомадов М.Ю., Ищик П.В., Царевский Ю.В. приняли меры к сокрытию и непередаче документации должника, в том числе посредством смены руководителей ООО "Стройсервис Групп" с реальных на номинальных без передачи ими друг другу документации и фиксации такой передачи посредством составления передаточных документов.

Такие меры, как усматривается из дела и не опровергнуто ответчиками, были предприняты ими в целях затруднения установления лиц, ответственных за доведение должника до банкротства посредством совершения невыгодных для него сделок по выводу принадлежащего должнику дорогостоящего имущества, и необходимой для установления таких лиц первичной документации должника.

Поскольку указанное обстоятельство Салямовым В.В. надлежащим образом не опровергнуто, доказательства передачи им документации должника его последующим руководителям или конкурсному управляющему в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Салямов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в настоящее время подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

3) Как уже было сказано выше, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Магомадова А.А. по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 (в настоящее время подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как было указано выше, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у Магомадова А.А. статуса контролирующего ООО "Стройсервис Групп" лица, из дела не следует, что Магомадов А.А. в какой-либо период являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем не имеется оснований считать, что Магомадов А.А, располагал документацией должника и что у него возникла обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в связи с признанием последнего банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп" Магомадова М.Ю. и Салямова В.В., однако неправильно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис Групп" Магомадова А.А.

Салямов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в удовлетворении его ходатайств об участии в заседании в онлайн-режиме от 27.11.2020 и 30.11.2020 было отказано, при этом арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до предоставления финансовым управляющим Салямова В.В. согласия на заключение им договора на оказание юридических услуг по представлению интересов Салямова В.В. в рамках настоящего спора.

Однако ответчиком не раскрыто, по какой причине у него отсутствовала возможность самостоятельно (без участия его представителя) изложить свою правовую позицию по настоящему спору арбитражному суду и представить в дело подтверждающие ее доказательства.

Кроме того, из дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций участвовал один и тот же представитель Салямова В.В. - Носов Сергей Александрович (далее - Носов С.А.) (например, отзыв на заявление от 22.05.2020, дополнительный отзыв на заявление от 26.05.2020, письменная позиция от 02.09.2020, апелляционная жалоба Салямова В.В.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у Салямова В.В. возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции его материалами не подтверждается, наличие у Салямова В.В. намерения привлечь какого-либо иного, помимо Носова С.А., представителя для представления его интересов в рамках настоящего спора из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует заключить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Салямова В.В. о приостановлении производства по спору до разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у Салямова В.В. права на привлечение представителя, не привел и не мог привести к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта.

В связи с изложенным приведенные доводы Салямова В.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Магомадова А.А. подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы Магомадова М.Ю., Салямова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2021) Магомадова Адлана Абубакировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года по делу N А81-203/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" Литвинова Андрея Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (ОГРН 1118904006924 ИНН 8904067677), в обжалуемой части отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Магомадова Адлана Абубакировича.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Магомадову Адлану Абубакировичу.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года по делу N А81-203/2017 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3632/2021) Салямова Вилдана Вафича, (регистрационный номер 08АП-3836/2021) Магомадова Мусы Юнусовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров