Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-3401/21 по делу N А45-25005/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А45-25005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-25005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь Баварина, дом 1, ИНН 7017170042, ОГРН 1077017001621) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826) о взыскании упущенной выгоды, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020; общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - Алексенко Д.В. по доверенности от 11.02.2019 N 17; Первой коллегии адвокатов Алтайского края - Рувуль А.А. по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество "Арго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - общество ТК "Нафтатранс плюс") о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 902 099,44 руб.

Общество ТК "Нафтатранс плюс" предъявило встречный иск, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 935,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Арго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка доводам общества "Арго" о том, что им в адрес и по запросу общества ТК "Нафтатранс плюс" направлялись письма (отчеты) от 17.06.2020, от 16.07.2020, от 05.08.2020 с информацией о проделанной работе, которые принимались принципалом к сведению, возражений относительно действий агента в рамках предоставленной доверенности не заявлялось, что свидетельствует, в том числе, о фактическом продлении посредством конклюдентных действий принципала агентского договора в течение срока рассмотрения дела N А02-222/2020; ссылка судов на то, что условиями договора не предусмотрено предоставление промежуточных отчетов, не может приниматься во внимание, поскольку отношения сторон не могут регулироваться исключительно пунктами и условиями договора; обществом "Арго" указывалось, что 06.08.2020 от принципала агенту поступило уведомление от 31.07.2020 N 207 о возврате денежных средств в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением агентом обязательств; указанное уведомление принципал просил также считать официальным отзывом доверенности на Рувуль Анастасию Андреевну (далее - Рувуль А.А.), осуществляющую представительство интересов общества ТК "Нафтатранс плюс"; поскольку такие действия принципала не согласованы в договоре, агент лишился возможности довести исполнение по договору до положительного завершения; отказ в иске по делу N А02-222/2020 обусловлен не какими-либо виновными действиями агента, а неосуществлением истцом действий в рамках дела N А02-222/2020 за период отложения, о которых говорил суд, ввиду объективных причин - отзыва доверенности и отсутствия полномочий у представителя; факт отзыва доверенности и нарушения пункта 5.1 договора обществом ТК "Нафтатранс плюс" оставлен без оценки судами; обществом ТК "Нафтатранс плюс" не указаны причины отзыва доверенности на стадии завершения спора, в связи с чем такие действия осуществлены исключительно с целью уклонения от оплаты по договору обществу "Арго" при достижении положительного результата в виде взыскания спорной задолженности с администрации Акташского сельского поселения.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы (копия переписки) не приобщены судом округа к материалам дела ввиду ограниченной компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Общество ТК "Нафтатранс плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Определением от 20.08.2021 председателя четвертого судебного состава суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества "Арго" по делу на судью Мальцева С.Д.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Первой коллегии адвокатов Алтайского края, участвовавший в судебном заседании ввиду совместного рассмотрения кассационной жалобы общества "Арго" с поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобой, поддержал правовую позицию общества "Арго".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Арго" (агент) и ТК "Нафтатранс плюс" (принципал) заключен агентский договор от 13.06.2019 N 02/19 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению и от имени принципала за вознаграждение обязался совершить юридические действия по возврату проблемной дебиторской задолженности принципала, установленной в рамках арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области N А45-17438/2014, А45-15027/2015, и составляющей по данным принципала на дату заключения настоящего договора - 48 681 221,85 руб., в том числе 21 524 681,17 руб. - основной долг, 27 156 540,68 руб. - неустойка, в срок до 12.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019 N 1). Должник - администрация Акташского сельского поселения (ОГРН 1020400507588). Надлежащим исполнением обязательства должника перед принципалом является перечисление должником или иными лицами за должника денежных средств в счет погашения задолженности, поименованной в настоящем пункте, в том числе путем ее выкупа (уступки) третьими лицами, в результате действий, совершенных агентом (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019 N 2).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору включает в себя предоплату в размере 1 000 000 руб., которая перечисляется принципалом на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в договоре, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 4.3 договора определено, что плата по итогу оказания услуг, поименованных в пункте 1.1.1 договора, составляет 40% от суммы фактически возвращенных денежных средств, за минусом предоплаты, а также за вычетом и исключением денежных средств в сумме не более 700 000 руб. в год (в соответствии с предельным уровнем расходов муниципального бюджета Акташского сельского поселения), поступивших на расчетный счет принципала в рамках уже существующего исполнительного производства. Вознаграждение выплачивается принципалом на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в договоре, в течение 5 банковских дней с даты получения и согласования принципалом итогового полного отчета агента о проделанной работе.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора - с момента подписания и до 01.04.2020.

Во исполнение условий договора общество "Арго" 20.02.2020 от имени и по доверенности общества ТК "Нафтатранс плюс" обратилось с исковым заявлением к Правительству Республики Алтай о взыскании денежных средств в размере 5 455 248, 60 руб. в порядке субсидиарной ответственности (дело N А02-222/2020).

Обществом ТК "Нафтатранс плюс" направлено обществу "Арго" уведомление от 31.07.2020 N 207 о возврате денежных средств (предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.) в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением обязательств агентом, которое принципал просил также считать официальным отзывом доверенности Рувуль А.А., осуществляющей представительство интересов общества ТК "Нафтатранс плюс" в рамках дела N А02- 222/2020.

Ссылаясь на то, что, в случае несовершения принципалом действий по отзыву доверенности у Рувуль А.А., общество "Арго" получило бы вознаграждение в размере 1 902 099,44 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество ТК "Нафтатранс плюс", указав на длительное неисполнение условий договора агентом, получившим предварительную оплату, предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы оплаченных денежных средств и процентов, сославшись на пункт 5.3 договора, в силу которого в случае невыполнения агентом в установленный договора срок услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ранее оплаченные принципалом денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. возвращаются агентом на расчетный счет принципала.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходили из недоказанности истцом по первоначальному иску совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика и нарушения им обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отказав в удовлетворении указанного требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций также исходили из условий договора, недоказанности обществом "Арго" надлежащего исполнения обязательств по нему, несения им каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по договору; при этом учли обращение агента в целях исполнения условий договора в интересах принципала в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим иском лишь 20.02.2020, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения договора и за 2 месяца до окончания срока его действия, итоговое невыполнение агентом поручения принципала.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления N 25).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив истечение срока действия договора, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения агентом, получившим уведомление о возврате денежных средств, суды констатировали наличие обязанности по возврату предварительной оплаты и начисленных процентов, вследствие чего правомерно удовлетворили встречный иск; при этом, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере, обоснованно оставили без удовлетворения первоначальное исковое требование.

Суждения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недостижения положительного результата рассмотрения дела N А02-222/2020 исключительно по причине отзыва доверенности принципалом и последующей пассивной позиции истца по данному делу, не могут быть приняты судом округа, поскольку из содержания решения суда по указанному делу данных обстоятельств не следует.

Обстоятельств недобросовестного поведения принципала, совершения им неправомерных действий судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Оценив действия сторон, связанные с исполнением договора, суды установили, что агент предпринял меры к выполнению своих обязанностей спустя значительное время после заключения договора (по прошествии 8 месяцев) и не задолго до окончания срока его действия (за 2 месяца), при этом положительный результат для принципала так и не был достигнут (решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-222/2020 в иске отказано), мотивированно со ссылкой на соответствующие условия договора отклонили аргумент общества "Арго" о продлении действия договора конклюдентными действиями принципала.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев