Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

г. Тюмень

02 марта 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943; далее - общество "Строй Перфект") на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610; далее - общество "АлтайИнжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича

о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2017 N Р16-08021-ДУ (далее - договор уступки), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АлтайИнжиниринг" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки, заключенного между должником (цедент) и обществом "Строй Перфект", применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Строй Перфект" стоимости предмета лизинга в размере 6 500 000 руб.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор уступки признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества "Строй Перфект" в конкурсную массу должника 1 980 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Строй Перфект" просит определение суда от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что в результате совершения должником договора уступки вреда имущественным правам кредиторов причинено не было, поскольку обществом "Строй Перфект" в качестве оплаты по сделке совершены перечисления в адреса контрагентов общества "АлтайИнжиниринг" в соответствии с требованием его руководителя, который, приняв исполнение от кредитора, не мог ссылаться на дефекты договора уступки.

По мнению общества "Строй Перфект", на дату заключения договора уступки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, ввиду наличия денежных средств на расчетных счетах и превышения размера активов общества "АлтайИнжиниринг" над его долговыми обязательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "АлтайИнжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2016 N Р16-08021-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести автомобильный кран КС45717К-3Р (VIN XVN 45717RG4000971) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение с правом последующего выкупа. Цена договора лизинга 9 783 753,18 руб.

Между обществом "АлтайИнжиниринг" (цедент) и обществом "Строй Перфект" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Цена сделки согласована сторонами в размере 1 980 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки обществом "Строй Перфект" представило письмо должника от 31.03.2017 N 54/1, о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате договора уступки в адрес третьих лиц, а также платежные поручения.

До заключения договора уступки обществом "АлтайИнжиниринг" было уплачено лизинговых платежей в размере 4 121 712 руб., после заключения договора уступки обществом "Строй Перфект" уплачено лизинговых платежей в размере 2 179 450 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят у общества "Строй Перфект" по акту от 07.02.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора уступки причинен вред имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из совершения аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника сделки в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов общества "АлтайИнжиниринг".

Суд округа считает выводы судов правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценное встречное предоставление), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.05.2018, договор уступки заключен 28.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров судами установлено, что с 2015 года в отношении должника последовательно возбуждались исполнительные производства, у общества "АлтайИнжиниринг" имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой, обществами с ограниченной ответственностью "ППМ Барнаул", "Элита-Восток", муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Гимназия N 27".

С начала 2017 года к должнику были предъявлены в арбитражные суды иски о взыскании денежных средств, сумма которых превышала 30 000 000 руб. (дела N А03-10140/2017, N А03-16531/2017, N А03-1390/2017).

Указанные обстоятельства установлены в определении суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2020 и суда округа от 19.11.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих финансовую стабильность должника в рамках настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлены, в связи с чем доводы общества "Строй Перфект" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению как не подтвержденные документально (статья 65 АПК РФ). Само по себе наличие на расчетных счетах должника денежных средств не опровергает нахождение его в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, на дату заключения договора уступки (28.03.2017) у общества "АлтайИнжиниринг" уже имелись признаки объективного банкротства, которые не могли не быть очевидны обществу "Строй Перфект" ввиду их корпоративной взаимосвязи, которая также установлена в рамках иного обособленного спора (определение суда от 16.03.2020) и не опровергается ответчиком (статья 19 Закона о банкротстве).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами по результату исследования и оценки условий договора уступки права и полученного по результату его заключения встречного предоставления.

Так, судами установлено, что письмо должника о совершении оплаты по оспариваемой сделке путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц в действительности является сфальсифицированным, в этой связи оно было правомерно исключено из доказательственной базы по настоящему обособленному спору.

Данное обстоятельство установлено по результату судебной проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки по существу является сделкой, совершенной между аффилированным лицами, без встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имущественного кризиса общества "АлтайИнжиниринг".

Более того, неравноценность сделки следует из условий договора уступки. Так, в результате уступки прав и обязанностей лизингополучателя должником в пользу общества "Строй Перфект", по сути, произошло отчуждение ликвидного актива (автомобильный кран) стоимостью 9 783 753,18 руб., взамен которого условиями договора предусмотрено встречное исполнение лишь в размере 1 980 000 руб.

Доводы общества "Строй Перфект" о том, что в результате совершения договора уступки права не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку изначально согласованное сторонами встречное предоставление почти в четыре раза ниже рыночной стоимости автомобиля, что очевидно привело к утрате имущественной массы общества "АлтайИнжиниринг" дорогостоящего, ликвидного актива.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора уступки права недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента), в этой связи суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешен правильно, установлены все существенные для дела обстоятельства им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе обществом "Строй Перфект".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов