Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

г. Тюмень

02 марта 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943; далее - общество "Строй Перфект") на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610; далее - общество "АлтайИнжиниринг", должник),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича

о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 1 430 000 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АлтайИнжиниринг" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений должником обществу "Строй Перфект" денежных средств в качестве возврата по договорам займа от 26.09.2016, от 29.09.2016, от 09.02.2017 (далее - договоры займа) на общую сумму 1 430 000 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение в отношении фактически аффилированного лица сделок в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества на 1 430 000 руб.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления денежных средств от 24.05.2017, от 16.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017 на общую сумму 1 430 000 руб. в качестве возврата по договорам займа, применена реституция в виде взыскания с общества "Строй Перфект" в конкурсную массу 1 430 000 руб.

Суды двух инстанций исходили из совершения аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника сделок в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "АлтайИнжиниринг".

В кассационной жалобе общество "Строй Перфект" просит определение суда от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику полагает, что в результате совершения должником оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов должника причинено не было, поскольку уменьшения имущественной массы общества "АлтайИнжиниринг" не произошло ввиду реальности заемных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.05.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 24.05.2017 по 26.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении других обособленных споров судами установлено, что общества "АлтайИнжиниринг", "Строй Перфект" были зарегистрированы по одному и тому же адресу, сотрудники этих организаций занимали соседние кабинеты, управление данных юридических лиц осуществлялось одним и тем же лицом - Сидоренко Алексеем Сергеевичем, являющимся единственным участником общества "Строй Перфект" и коммерческим директором должника.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о корпоративной взаимосвязи и подконтрольности должника по отношению к обществу "Строй Перфект".

При этом с 2015 года в отношении должника последовательно возбуждались исполнительные производства, то есть на дату выдачи займов, в рамках возврата которых совершены оспариваемые перечисления, у общества "АлтайИнжиниринг" имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой, обществами с ограниченной ответственностью "ППМ Барнаул", "Элита-Восток", муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Гимназия N 27".

С начала 2017 года к должнику были предъявлены в арбитражные суды иски о взыскании денежных средств, сумма которых превышала 30 000 000 руб. (дела N А03-10140/2017, N А03-16531/2017, N А03-1390/2017).

Указанные обстоятельств установлены определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2020 и суда округа от 19.11.2020.

Учитывая изложенное, на даты выдачи займов в рамках возврата которых совершены оспариваемые перечисления, у должника уже имелись признаки объективного банкротства у общества "АлтайИнжиниринг", которые не могли не быть очевидны обществу "Строй Перфект" ввиду их корпоративной взаимосвязи.

Следовательно, правоотношения, оформленные между обществами "АлтайИнжиниринг", "Строй Перфект" договорами займа, в действительности являлись компенсационным финансированием, о чем также свидетельствует обстоятельство предоставления займов на нерыночных условиях (5 - 10 процентов годовых), что значительно ниже в случае получения займов по региону у сторонних организаций, в том числе кредитных.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что общество "Строй Перфект", предоставив по договорам займа обществу "АлтайИнжиниринг" по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшило размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен судами по существу верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированными лицами перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов общества "АлтайИнжиниринг", в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник