Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4623/21 по делу N А03-10877/2020

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А03-10877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Бехтерева, дом 30, корпус А, ОГРН 1142225014931, ИНН 2221215946) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 882 270 руб. 02 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 за водоснабжение и водоотведение, задолженности за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) и отведение сточных вод в целях СОИ в размере 763 679 руб. 45 коп. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, пени в размере 171 726 руб. 20 коп. за период с 13.08.2018 по 05.04.2020.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 162 677 руб. 04 коп. пени, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не учтено, что по смыслу пункта 44 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств; произведенные собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) платежи за индивидуальное потребление и нормативное СОИ необоснованно учтены судами в счет погашения задолженности ответчика за сверхнормативные затраты на СОИ, чем нарушены права конечных потребителей; собственники помещений в МКД не принимали решений о распределении между собой сверхнормативных затраты на СОИ, которые, соответственно, не подлежат оплате потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. По мнению общества, оплаты, произведенные за холодное водоснабжение, водоотведение собственниками помещений в МКД не могут быть учтены в счет погашения долга за СОИ, поскольку при осуществлении платежей фактически указывалось иное назначение платежа.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей МКД, находящихся в управлении ответчика.

Между обществом (водоканал) и правопредшественником компании (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2015 N 8491 (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018, 10.03.2018), в соответствии с которым водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Учет объемов поданной абоненту холодной воды производится по показаниям приборов учета (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата абонентом водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевые счета абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При обращении в суд с настоящим иском общество указало, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2020 оказало компании услуги по подаче холодной воды и водоотведению в МКД. Согласно расчету истца, по состоянию на 20.01.2021 задолженность по индивидуальному потреблению собственников помещений в МКД отсутствует (переплата составляет 1 293 611 руб. 06 коп.), однако имеется задолженность в сумме 609 043 руб. 37 коп. по оплате ресурса, поставленного для целей СОИ.

Претензия от 15.07.2020 N 118-п с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 329, 330, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 153, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21, пунктами 4, подпунктом "а" пункта 21(1), подпунктом "г" пункта 21(1) Правил N 124, правовой позицией, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 Верховного Суда Российской Федерации, исходил из сохранения компанией в исковой период статуса исполнителя коммунальных услуг, наличия у нее в связи с этим обязанности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) ресурса и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 124, проверил на этом нормативном основании представленные сторонами расчеты и контррасчеты, учитывающие весь объем платежей, которые поступили от собственников помещений в МКД на счет РСО, констатировал полное погашение ко дню рассмотрения спора заявленного к взысканию долга с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 162 677 руб. 44 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. Отметил, что расчет объема ресурса в целях СОИ выполнен обществом некорректно, с нарушением требований закона и без учета сложившейся практики о порядке учета "отрицательного ОДН", поскольку не содержит разбивки по каждому МКД, а определен едиными объемом и суммой, при этом исчисление объема коммунального ресурса на цели СОИ в последующих расчетных периодах необоснованно производится в денежном выражении (а не в объемах), совокупно (а не по каждому МКД) и уменьшает размер начислений по другому ресурсу.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН/СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Применение в отношениях сторон положений пункта 21 Правил N 124 является ординарным последствием управления МКД управляющей организацией, наличие оснований для ограничения размера обязательств данного лица объемом потребления на СОИ может быть установлено исключительно при наличии специальных оснований, предусмотренных положениями жилищного законодательства.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, применив в связи с этим порядок определения объема обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21 Правил N 124, сопоставив с учетом положительного начального сальдо объем и стоимость поставленного обществом в исковой период ресурса (и оказанных услуг по водоотведению) с объемом поступивших на счета РСО платежей от собственников помещений в МКД, констатировав на этом основании полное погашение обязательств компании, но с нарушением установленного жилищным законодательством срока, суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и частично удовлетворили требования о взыскании законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом положений статьи 154 ЖК РФ определяет размер платы, подлежащей внесению собственником помещений в МКД за коммунальную услугу, предоставленную управляющей организацией на ОДН, то есть регулирует отношения (и, соответственно, определяет состояние взаимных обязательств) между исполнителем коммунальных услуг и конечным потребителем. Тогда как последующие расчеты между исполнителем коммунальных услуг и РСО основываются на приведенных выше требованиях пункта 21 Правил N 124 и не поставлены в прямую зависимость от конкретного назначения платежей, указанных в платежных документах собственников помещений в МКД.

Также следует учесть, что с 01.07.2020 (то есть в середине искового периода) абзац второй пункта 44 Правил N 354, ограничивавший по общему правилу объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, нормативом потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, признан утратившим силу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников