Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4842/21 по делу N А03-3315/2021

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-ГРУПП" на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-3315/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-ГРУПП" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 32, оф. 31, ИНН 2225199318, ОГРН 1192225005829) о взыскании 26 081 494 руб. 81 коп.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-ГРУПП" (далее - ООО "СДЛ-ГРУПП") о взыскании 5 481 400 руб. неустойки по договорам инвестирования N 24 от 03.09.2019 и подряда N 46/19-9 от 10.12.2019.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СДЛ-ГРУПП" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 5 481 400 руб.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

ООО "СДЛ-ГРУПП" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДЛ-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено наличие судебного разбирательства между сторонами по взысканию задолженности; договор инвестирования расторгнут; полагает, что отчет оценки стоимости организации за 2019 год, финансовый анализ деятельности ответчика за 2019 год, составленные веб-сервисом "Контур.эксперт", не являются актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер представленные отчеты о финансовом состоянии ответчика не содержат подписи лиц, их составивших, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу; ссылается на то, что заявитель является кредитором истца в деле N А03-17600/2020 о признании АО СЗ "БКС" банкротом, а также на дело N А03-5696/2020, решением по которому 03.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "СДЛ-ГРУПП" о взыскании с АО СЗ "БКС" денежных средств в размере 422 000 руб.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ООО "СДЛ-ГРУПП", приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, реализация имущества может послужить причиной утраты предмета залога, обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, связана с предметом спора и соразмерна ему, отмена обеспечительных мер может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, а также доказательств, что после принятия судом обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения об отмене обеспечительных мер.

Поскольку опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева