Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-5044/21 по делу N А03-12450/2020

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-12450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А03-12450/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (ОГРН 1102225013252, ИНН 2225114353) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) о признании незаконными действий по отказу в согласовании размещения объекта на земельном участке, обязании повторно рассмотреть обращение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 20.08.2021, Вознесенский Г.К. по доверенности от 20.08.2021; комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - Коломбин П.В. по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (далее - общество, ООО "Барнаульский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным отказа в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле, обязании комитета повторно рассмотреть обращение по согласованию размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции на необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся возможности размещения на испрашиваемой территории заявленных объектов с сохранением использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 как места общего пользования.

В жалобе заявитель указывает на то, что необходимость получения согласования размещения на территории, прилегающей к автовокзалу, необходимых заявителю объектов, вызвана статусом общества как субъекта, наделенного обязанностью обеспечения организации обслуживания пассажиропотоков в соответствии с нормативными требованиями по организации: безопасного движения, в том числе габаритных автобусов; выполнения антитеррористических мероприятий на прилегающей территории с устройством для этого пункта наблюдения с оборудованием; разведения пассажиропотоков прибывающих и убывающих, в том числе для минимизации распространения инфекционных заболеваний; парковки для кратковременной остановки легкового автотранспорта встречающих пассажиров.

ООО "Барнаульский автовокзал" считает, что судами оставлено без внимания юридически важное обстоятельство того, что размещение заявленных обществом объектов на прилегающем к автовокзалу земельном участке общего пользования не изменяет использования этого земельного участка как места общего пользования, в целях установления которого судом неправомерно отказано в назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы. При этом кассатор также ссылается на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства представленное в дело заключение специалиста ассоциации "Союз технических экспертов Сибири" от 25.05.2020.

По мнению кассатора, судами оставлен без оценки довод общества о том, что ранее 19.01.2018 комитет, рассмотрев представленный обществом план размещения объекта, принял решение N 07-08/12 "О согласовании размещения объекта", а также не выяснили в связи с чем указанный комитет изменил это решение.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель комитета возразил по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 ООО "Барнаульский автовокзал" обратилось к комитету с заявлением о согласовании размещения объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" на земельном участке ориентировочной площадью 3546,65 кв. м по адресу (местоположению): г. Барнаул, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Комитетом 05.06.2020 проведен осмотр объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка", составлен акт осмотра, согласно которому объект, указанный в заявлении от 19.05.2020 N 1651-з/к, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - территории общего пользования. При этом согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), тогда как территория земельного участка под испрашиваемый заявителем объект ограничена парковочным комплексом со шлагбаумом и ограждением, которое прочно связано с землей и является объектом капитального строительства (перемещение ограждения невозможно без несоразмерного ущерба его назначения), пунктом охраны правопорядка, подъездной дорогой для автобусов и газелей со стороны ул. Привокзальная, и сам парковочный комплекс огорожен и может использоваться только для стоянки автомобилей, что исключает беспрепятственный доступ третьих лиц на территорию, испрашиваемую для размещения заявленного объекта.

В акте осмотра также отмечено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - для целей, не связанных со строительством (для благоустройства и организации отстойно-разворотной площадки транспорта), тогда как обществом организована парковка.

Приказом комитета от 05.06.2020 обществу отказано в согласовании размещения объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" на земельном участке ориентировочной площадью 3546,65 кв. м по адресу (местоположению): г. Барнаул, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 на основании Постановления N 1300, пп. "е" п. 11 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266 (далее - Порядок N 266), Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края".

В обоснование принятого отказа указано на то, что размещение испрашиваемого обществом объекта не допускается в соответствии с иными нормативными правовыми актами (вид объекта указанный в заявлении о согласовании размещения объекта не соответствует фактическому размещению объекта и противоречит пунктам 12, 21 статьи 1 ГрК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N А03-13289/2019 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020) обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) от 17.07.2019 N 7299 в предоставлении ООО "Барнаульский автовокзал" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 площадью 0,6990 га сроком на 10 лет.

По материалам настоящего дела, а также исходя из обстоятельств, установленных в деле N А03-13289/2019, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 19.12.2012 между ООО "Барнаульский автовокзал" и Алтайкрайимуществом заключен договор аренды N 3612-з земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 площадью 0,6990 га сроком на 5 лет. Участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, - для благоустройства и организации отстойно-разворотной площадки для прибывающих в г. Барнаул междугородных автобусов. На указанном земельном участке в период действия договора аренды обществом сооружена парковка для временного размещения личного транспорта лиц, пользующихся услугами Барнаульского автовокзала, в том числе транспорта, на котором доставляют и встречают пассажиров, размещена будка для наблюдения за прилегающей территорией автовокзала и пункт охраны общественного порядка.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124 находится в зоне транспортной безопасности объекта технологического комплекса - Барнаульский автовокзал (статья 1.1 Федерального закона "О транспортной безопасности"), необходим ему в целях реализации полномочий объекта транспортной инфраструктуры, по окончании срока действия договора аренды N 3612-з неоднократно обращалось в Алтайкрайимущество с просьбой о пролонгации указанного договора.

Отказ Алтайкрайимущества в продлении с ООО "Барнаульский автовокзал" договора аренды указанного земельного участка в деле N А03-13289/2019 признан арбитражным судом законным.

После окончания срока действия договора аренды комитет решением от 19.01.2018 N 07-08/12 согласовал обществу размещение объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" на земельном участке ориентировочной площадью 6920 кв. м по адресу (местоположению): г. Барнаул, прилегающий к земельному участку по ул. Победы, 12а, сроком до 19.01.2021, указав на то, что основанием досрочного прекращения действия решения о согласовании размещения объекта являются пп. "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 11 Порядка N 266.

Протоколом заседания комиссии по согласованию акта размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории г. Барнаула от 27.04.2018 N 14, решение комитета от 19.01.2018 N 07-08/12 о согласовании ООО "Барнаульский автовокзал" места размещения объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" прекращено в связи с тем, что вид объекта, размещенного обществом на земельном участке, не соответствовал его техническим характеристикам.

Полагая последующий отказ комитета в согласовании размещения объекта противоречащим положениям Постановления N 1300, Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статье 1 ГрК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ, Постановлением N 1300, Порядком N 266 и исходили из законности обжалуемого отказа, поскольку размещенные обществом на земельном участке общего пользования объекты не соответствуют целям размещения объектов на землях общественного назначения, препятствуют неограниченному кругу лиц в пользовании этим участком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период рассмотрения комитетом обращения общества и в период рассмотрения настоящего спора судом, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1300, принятым в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ в составе объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предусмотрены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12); пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 16).

Руководствуясь указанными правовыми положениями и исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, арбитражный суд округа считает правильным вывод судов о законности обжалуемого обществом отказа комитета, поскольку фактическая организация обществом парковочного комплекса на испрашиваемой территории общего пользования не соответствует виду объекта, для размещения которого общество испрашивает разрешение на использование земельного участка - подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка.

При этом судами также обоснованно отмечено, что, заявляя в суде о необходимости обществу территории отстойно-разворотной площадки, общество не учитывает, что в направленном им в комитет обращении от 19.05.2020 (том 2, л.д. 80-82) указанный объект не заявлен.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы комитета о том, что размещенный на испрашиваемой территории пункт охраны правопорядка принадлежит ведомственному учреждению полиции, а не обществу. В связи с этим обоснования к испрашиванию соответствующего участка для размещения указанного вида объекта обществом не представлено.

Также, как верно отмечено судами обеих инстанций, обществом не опровергнуты и доводы отзыва Министерства транспорта Алтайского края о том, что в целях соблюдения транспортной безопасности в 2011 году решением краевой антитеррористической комиссии Барнаульскому автовокзалу уже был отведен земельный участок под строительство перрона для прибытия автотранспортных средств и упорядочения парковки автомобилей за счет прилегающей к автовокзалу территории, и указанное решение реализовано. Принятая в настоящее время на Барнаульском автовокзале схема организации движения автотранспортный и пассажирских потоков является оптимальной с точки зрения транспортного обслуживания инфраструктуры объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам, при которых суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать относимым к спору доказательством представленное обществом заключение специалиста ассоциации "Союз технических экспертов Сибири" от 25.05.2020, а также отказали в назначении судебной экспертизы.

При этом суд округа отмечает, что общество не лишено права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления в его аренду и установлении сервитута в целях размещения объектов по тем их видам, которые предусмотрены Постановлением N 1300 и Порядком N 266.

Кроме того, общество не лишено возможности инициирования изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования в установленном порядке с соблюдением необходимой процедуры, в том числе публичных слушаний, а при отказе во внесении изменений - также и права на обжалование отказа в суде.

Аргумент кассатора о том, что судами оставлен без оценки довод общества об имевшем место факте ранее согласования комитетом обществу размещения испрашиваемого объекта, является несостоятельным, поскольку как в настоящем деле, так и в деле N А03-13289/2019 судами установлено основание отмены комитетом решения в порядке самоконтроля в связи с выявленным несоответствием использования участка обществом тем видам объектов, под которые он испрашивался. При этом решение комитета об отмене ранее принятого им решения обществом не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А03-12450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 N 119.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина