Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-2421/21 по делу N А03-12450/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-5044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-12450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (N 07АП-2421/2021(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу N А03-12450/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (ОГРН: 1102225013252, ИНН: 2225114353, 656000, г. Барнаул, ул. Победы, 12) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула(ОГРН: 1022200907156, ИНН: 2221023289, 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, 65)

о признании незаконным действия по отказу в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г.Барнауле, об обязании повторного рассмотрения обращения по согласованию объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г.Барнауле.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Вознесенский Г. К. по дов. от 03.12.2020, диплом; Гаврилин Г. Г. по дов. от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Коломбин П. В. по дов. от 17.12.2020, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий по отказу в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле, об обязании повторного рассмотрения обращения по согласованию объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ассоциации "Союз технических экспертов Сибири" от 25.05.2020; судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в уточненном заявлении от 29.01.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета - возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.05.2020 обществом подано заявление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Заявление рассмотрено Комитетом в рамках возложенных на него полномочий, в том числе, в соответствии с требованием постановления Администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266 "Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Порядок N 266), Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденным приказом комитета от 11.12.2018 N 57.

В акте осмотра от 05.06.2020, составленном должностными лицами отдела по строительству, указано, что объект "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка", указанный в заявлении от 19.05.2020 N 1651-з/к о согласовании размещения объекта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - территории общего пользования. Территория земельного участка под указанным объектом ограничена парковочным комплексом со шлагбаумом и ограждением которое прочно связано с землей, соответственно является объектом капитального строительства (перемещение ограждения невозможно без несоразмерного ущерба его назначения), пункт охраны правопорядка, подъездная дорога для автобусов и газелей со стороны ул.Привокзальная. Территория парковочного комплекса огорожена и может использоваться только для стоянки автомобилей. Таким образом, беспрепятственный доступ третьих лиц на территорию под объектом "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" указанный в заявлении о согласовании размещения объекта не предусмотрен.

Приказом Комитета от 05.06.2020 по результатам рассмотрения заявления общества от 19.05.2020, отказано последнему в согласовании размещения объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" на земельном участке ориентировочной площадью 3546,65 кв.м. по адресу (местоположению): г.Барнаул, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 на основании пп. "е" п.11 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", утв. постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266, размещение такого объекта не допускается в соответствии с иными нормативными правовыми актами (вид объекта указанный в заявлении о согласовании размещения объекта не соответствует фактическому размещению объекта и противоречит п. 12, п.21 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что подтверждается актом осмотра комитета от 05.06.2020).

Общество полагая, что отказ Комитета в согласовании размещения объекта противоречит положениям Постановления N 1300, Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статье 1 ГрК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом из материалов дела установлено, что 19.12.2012 между обществом и Управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды N 3612-з земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 площадью 0,6990 га. сроком на 5 лет. Указанный земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, для благоустройства и организации отстойно-разворотной площадки для прибывающих в г.Барнаул междугородных автобусов. На указанном земельном участке в период действия договора аренды обществом сооружена парковка для временного размещения личного транспорта лиц, пользующихся услугами Барнаульского автовокзала, в том числе транспорта, на котором доставляют и встречают пассажиров, размещена будка для наблюдения за прилегающей территорией автовокзала и пункт охраны общественного порядка.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124 находится в зоне транспортной безопасности объекта технологического комплекса - Барнаульский автовокзал (Статья 1.1 Федерального закона "О транспортной безопасности"), необходим ему в целях реализации полномочий объекта транспортной инфраструктуры, по окончании срока действия договора аренды N 3612-з неоднократно обращалось в Управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой о пролонгации указанного договора.

Обществу было отказано в пролонгации договора аренды, однако общество продолжало пользоваться спорным земельным участком в тех же целях, что были предусмотрены ранее действующим договором аренды (отстойно-разворотная площадка со шлагбаумом, парковка со шлагбаумом, пункты охраны).

Общество получило от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Решение 19.01.2018 N 07-08/12 "О согласовании размещения объекта" со сроком действия - до 19.01.2021. В дальнейшем, определив в результате осмотра, что вид Объекта не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявлении о согласовании объекта", Комитет в порядке самоконтроля отменил вышеуказанное решение о согласовании.

В целях необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 для функционирования отстойно-разворотной площадки автобусов со шлагбаумом, парковки со шлагбаумом, пункта охраны и видеонаблюдения, общество, расценив их как подъездные дороги, проезды (в соответствии со ст. 1 ГрК РФ) обратилось за согласованием их размещения на землях общественного назначения в соответствии с положениями Постановления N 1300 и Порядка N 266.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Порядка N 266 отказ в согласовании размещения объекта принимается в случае, если размещение такого объекта не допускается в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, правилами благоустройства и иными нормативными правовыми актами.

Как указывалось выше, объект "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка", указанный в заявлении общества от 19.05.2020 N 1651-з/к о согласовании размещения объекта, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - территории общего пользования.

По правилам пункта 12 статьи 1 ГрК РФ для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установив, что размещенные на земельном участке объекты - закрытая парковка с ограждением, разворотная площадка с ограждением, препятствуют целям размещения объектов на землях общественного назначения в порядке Постановления N 1300, Комитет обоснованно отказал в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное в материалы дела заключение специалистов ассоциации "Союз технических экспертов Сибири" от 25.05.2020 по исследованию спорного земельного участка на предмет его разрешенного вида использования, соответствия техническим характеристикам и функциональной связи с иными земельными участками Барнаульского автовокзала.

При этом, суд первой инстанции верно определил предмет настоящего спора, которым является решение Комитета об отказе в согласовании размещения заявленных обществом объектов на землях общественного пользования. Оспариваемое решение имеет конкретные основания отказа.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства антитеррористической безопасности, требования Свода правил 462.1325800.2019 "Здания автовокзалов. Правила проектирования" не могут быть предметом оценки Комитета в рамках исполнения административной функции по размещению объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Комитет, в рамках вышеуказанной функции, не уполномочен рассматривать вопросы достаточности земельного участка, находящегося в пользовании субъекта транспортной инфраструктуры, целям его безопасного функционирования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, действуя как субъект антитеррористической безопасности, в обязанности которого входит соблюдение соответствующих требований Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", вышеназванных положений Постановления Правительства N 1642, имеет право в рамках данного специального законодательства рассмотреть вопрос о наделении его объектов территорией, необходимой для функционирования объекта транспортной инфраструктуры.

Относительно размещения отстойно-разворотной площадки для автобусов в целях высадки пассажиров, суд признал обоснованными доводы Комитета, что информация о размещении такого объекта на спорном земельном участке в заявлении от 19.05.2020 не содержалась.

Относительно размещения пункта (поста охраны) общественного правопорядка, суд также правильно указал, что его занимает ведомственное учреждение полиции, которое имеет возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением за его размещением на землях общественного назначения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что размещенные обществом на земельном участке общего пользования объекты препятствуют беспрепятственному пользованию неограниченного круга лиц, целям размещения объектов на землях общественного назначения в порядке Постановления N 1300, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, в том числе те которые изложены в уточненном заявлении от 29.01.2021, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу N А03-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2021 N 000052.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина