Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-3951/21 по делу N А27-24303/2020

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-24303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" на постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-24303/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самбур" (652033, Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, с. Пача, ул. Советская, 16, ИНН 4246001957, ОГРН 1124246000218) к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Томская, 5А, ИНН 4207023890, ОГРН 1034205010542) о взыскании 403 200 руб. 59 коп. долга, 79 517 руб. 91 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самбур" - Каргина О.А. по доверенности от 05.04.2021 (сроком по 12.10.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самбур" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 403 200 руб. 59 коп. долга, 79 517 руб. 91 коп. неустойки.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в иске отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 403 200 руб. долга, 15 106 руб. 23 коп. неустойки, а также 13 462 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный объект построен и эксплуатировался ответчиком до заключения договора подряда; акт выполненных работ не может являться доказательством передачи результатов выполненных работ учреждению, поскольку подпись представителя учреждения на данном акте отсутствует; ссылаясь на то, что строительство спорного объекта завершено в октябре-ноябре 2016 года, полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключено договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению дома-мастерской оформителей, по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, д. Писаная, территория музея-заповедника "Томская Писаница".

Стоимость работ составила 403 200 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится из средств от приносящей доход деятельности в следующем порядке: предоплата 30 % стоимости работ; окончательный расчет производится по факту приема выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется рабочей комиссией. При этом подрядчик представляет рабочей комиссии соответствующую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта; документы, удостоверяющие качество оборудования, применяемого при производстве работы; акты освидетельствования скрытых работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Истец в качестве доказательств выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1 на сумму 403 201 руб., подписанные директором общества Ивановым А.В.

Акт выполненных работ содержит отметку о том, что 20.11.2017 при осмотре результата работы директору заказчика вручены акт КС-2, справка КС-3, ресурсная ведомость, от подписания документов заказчик отказался.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения им работ, основания для возникновения обязательств у ответчика по их оплате не возникли, вместе с тем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, изменяя период начисления неустойки, принял во внимание дату направления в адрес ответчика претензии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акт о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), содержит подпись руководителя ответчика, оттиск печати учреждения, не прекращен и не расторгнут, установив факт выполнения истцом работ, а также факт непредставления учреждением в материалы дела допустимых доказательств того, что спорные работы истцом не производились, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, учитывая, что результат выполненных работ используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, вместе с тем доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены обществом, в связи с чем отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, изменяя период ее начисления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки необходимо производить с даты, когда лицо узнало о наличии задолженности в соответствующей сумме, в данном случае после направления ответчику претензии, начиная с 21.01.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект построен и эксплуатировался ответчиком до заключения договора подряда, отклоняется судом округа.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 22.08.2016, акт прием-передачи сруба для строительства от 24.08.2016, фотографии строительства объекта, акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 05.06.2014 по 30.03.2017, не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими период выполнения спорных работ.

Кроме того, судом округа принято во внимание непоследовательное подведения ответчика, выразившееся в заключение в 2017 году договора с истцом на выполнение спорных работ, при условии, что фактически учреждение было осведомлено о том, что спорный объем работ выполнен в 2016 году.

Таким образом, учитывая заключение учреждением с истцом спорного договора, в условиях установленного судами факта исполнения обязательств по этому договору, отсутствия доказательств выполнения работ иным лицом, принимая во внимание непоследовательное и неосмотрительное поведение ответчика, учитывая дату составления акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены и предъявлены истцом к приемке не раньше 20.11.2017.

Отклоняя доводы учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что акт о приемке выполненных работ N 1 составлен 20.11.2017, исковое заявление подано в суд 17.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Указанные выше выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке обжалованы не были.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться доказательством передачи результатов выполненных работ учреждению, поскольку подпись представителя учреждения на данном акте отсутствует, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева