Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2692/21 по делу N А27-24303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-3951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-24303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМБУР" (N 07АП-2692/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24303/2020 (судья Логиновой А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САМБУР" (652033, Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, с. Пача, ул. Советская, 16, ОГРН 1124246000218, ИНН 4246001957) к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Томская, 5А, ОГРН 1034205010542, ИНН 4207023890) о взыскании 403 200 руб. 59 коп. долга, 79 517,91 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргина О.А., доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМБУР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" о взыскании 403 200 руб. 59 коп. долга, 79 517,91 руб. неустойки.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие истцу в полной мере реализовать свои права. Полагает, что форма уведомления о готовности законом не предусмотрена, заказчик был уведомлен о выполнении работ устно, акт о приемке подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик мотивированного отказа от приемки не заявил. Ответчик признавал наличие долга, предлагал заключить соглашение о рассрочке.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 17.03.2017, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по возведению дома-мастерской оформителей, по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, д. Писаная, территория музея-заповедника "Томская Писаница".

Стоимость работ составляет 403 200,59 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится из средств от приносящей доход деятельности в следующем порядке: предоплата 30% стоимости работ; окончательный расчет производится по факту приема выполненных работ.

В пункте 9.1 договора установлено, что приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется рабочей комиссией. При этом подрядчик представляет рабочей комиссии соответствующую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта; документы, удостоверяющие качество оборудования, применяемого при производстве работы; акты освидетельствования скрытых работ. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из преамбулы заключенного сторонами договора следует, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2001 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор и локальная смета содержат подпись руководителя ответчика, оттиск печати ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2021 судом обозревались оригиналы указанных документов.

Договор по каким-либо основаниям не прекращен, не расторгнут, недействительным не признан, односторонний отказ от его исполнения ответчиком не заявлен.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 403 201 руб. и соответствующему ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные директором ООО "САМБУР" Ивановым А.В., подпись представителя ответчика на этих документах отсутствует.

Акт выполненных работ содержит отметку Иванова А.В. о том, что 20.11.2017 при осмотре результата работы директору заказчика вручены акт КС-2, справка КС-3, расчетная ведомость, от подписания документов заказчик отказался.

08.12.2020 ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления строительно-монтажных работ, а именно: договор поставки N 203 от 22.08.2016 на приобретение сруба с актом приема-передачи, приказ от 29.03.2017 и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, фотографии при строительстве, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарная карточка учета, акт о расходовании материальных запасов, акт на списание материальных ценностей, локальную смету.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по указанному договору работы истцом не производились.

В этой связи рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить письменные пояснения с доказательствами о лицах, фактически выполнивших спорные работы.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что информация о лице, выполнившем спорные работы, у него отсутствует. Возможно, их выполнил истец. Проверкой установлено, что спорные объекты установлены на территории и использовались, однако в данных бухгалтерского учета не числились, у ответчика отсутствует договор, акт выполненных работ, иные документы. Работы частично выполнялись электриком ответчика.

В пояснительной записке главный бухгалтер Антонова Я. Н. пояснила, что ей не известно, кто производил строительные работы, срубы для строительства приобретены в августе 2016.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом.

При этом факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ответчик этот факт не отрицает, мотивированного отказа от приемки не заявляет.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им в уставной деятельности.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, требований о признании акта недействительным ответчик не заявлял, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлена обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Довод о частичном выполнении работ электриком ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ выполнение электротехнических работ не является видом деятельности ответчика, в предмет спорного договора не входит выполнение электротехнических работ. В соответствии со сметой предусмотрено выполнение общестроительных работ, электротехнические работы в предмет и стоимость договора не входят.

Представленные истцом в апелляционной инстанции протоколы допроса свидетелей, составленные временно исполняющим обязанности нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованию допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, допрошенные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с21.11.2017 по 09.10.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов после направления ответчику претензии, начиная с 21.01.2020.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 21.01.2020 по 09.10.2020 составит 15 106,23 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривались.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24303/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская писаница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМБУР" 403 200 руб. 59 коп. долга, 15 106 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 462 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко