Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4986/21 по делу N А45-11284/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-11284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димяр" на постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-11284/2020 по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Сергея Николаевича (ОГРН 318547600007163, ИНН 540505842304) к обществу с ограниченной ответственностью "Димяр" (423800, республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Казанский, дом 224/10, помещение 18, ОГРН 1181690016782, ИНН 1650361052) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Сергей Николаевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Димяр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 404 117 руб. 05 коп. убытков.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 404 117 руб. 05 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не оценено обстоятельство того, что на момент обращения истца в общество с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - общество "Сибавторесурс") 10.02.2020 с заявкой на проведение ремонта двигателя, он не мог знать о причинах неисправности двигателя, поскольку заявка в общество с ограниченной ответственностью "Новоэкс" (далее - общество "Новоэкс") подана им 20.02.2020; в представленном истцом экспертном заключении имеются признаки фальсификации доказательств, так, внешний осмотр, разборка и исследование двигателя произведены 21.02.2020 и 25.02.2020, тогда как счет на оплату, заказ-наряд с перечнем выполненных работ, а также расходная накладная составлены 10.02.2020; кроме того, экспертное заключение составлено с нарушениями: не имеет номера, не содержит даты его составления, не позволяет установить соответствие квалификации экспертов, а также соблюдение запрета на нарушение целостности двигателя и его заводских пломбировок; содержащееся в экспертном заключении вывод о повреждении термопломбы свидетельствует о перегреве двигателя в следствие его неправильной эксплуатации; таким образом, экспертное заключение ненадлежащим образом оценено апелляционным судом, доказательства, свидетельствующие о том, что поломка двигателя вызвана изначальными недостатками товара либо допущенными при его ремонте нарушениями в деле отсутствуют; выводы апелляционного суда о том, что факт разборки двигателя у официального дилера свидетельствует о соблюдении норм и стандартов, являются необоснованными; вопреки выводам суда, обществом предпринимались меры в целях досудебного урегулирования спора, письмом от 25.05.2020 истцу предложено направить двигатель на диагностику, осмотр, ремонт или замену, от чего предприниматель отказался.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) урегулированы договором поставки от 30.04.2019 N 46 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты автомобиля Камаз (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки конкретизирован сторонами в счете-фактуре от 14.05.2019 N 15 - двигатель внутреннего сгорания Камаз 740.31-240 стоимостью 655 000 руб. (далее - двигатель, товар).

Пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев.

В процессе последующей эксплуатации произошел отказ двигателя. Двигатель возвращен продавцу (обществу) для устранения возникших неисправностей. По результатам проведения осмотра комиссией в составе четырех человек выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что поломка двигателя произошла в связи с нарушением правил его эксплуатации. Данные дефекты зафиксированы в комиссионном акте общества от 25.09.2020.

В соответствии с дефектовкой от 25.09.2019 (документ выдан обществом), для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 74 700 руб.

На указанную сумму предпринимателю выставлен счет-фактура от 27.09.2019 N 24, который покупателем оплачен в полном объеме, что участниками дела не оспаривается.

В процессе последующей эксплуатации 04.02.2020 возникла неисправность (отказ) двигателя, о чем ответчик уведомлен в этот же день. Пробег автомобиля за период после ремонта и до наступления неисправности составил 12 800 км.

Уведомлением о неисправности двигателя, полученным обществом по электронной почте 12.02.2020, на бумажном носителе - 06.03.2020, предприниматель сообщил обществу о том, что 10.02.2020 двигатель демонтирован с автомобиля для дальнейшей его разборки и дефектовки с проведением независимой автотехнической экспертизы.

Внешний осмотр, разборка и исследование двигателя проведены 21.02.2020 с 10:00 до 14:00 и 25.02.2020 с 10:00 до 13:00 в производственном помещении "КАМАЗ-Центр", по адресу город Новосибирск, улица Садовая, дом 200, в присутствии представителя истца.

По результатам экспертного исследования, которые отражены в акте экспертного исследования общества "Новоэкс" (далее - акт), установлено, что представленный на исследование двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии, имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно произведенного восстановительного ремонта; применения при ремонте деталей ранее бывших в употреблении и достигших своего предельного состояния; возникшие в процессе эксплуатации до ремонта двигателя и не устраненные при проведении его ремонта; некачественно выполненной ремонтной сборки двигателя.

Исследованием также установлено наличие недостатков примененных при ремонте запасных частей (впускного коллектора, передней крышки двигателя, картера маховика), имеющих дефекты в виде отсутствия механической обработки привалочных плоскостей данных деталей.

Кроме того, в ходе исследования установлено применение при ремонте ранее бывших в употреблении запасных частей: некачественно восстановленного коленчатого вала, имеющих предельный износ головок цилиндров, распределительного вала, толкателей клапанов, указано на факт перегрева ввиду сработавшей термопломбы с номинальным значением 104°С на восьмой головке цилиндров двигателя, при этом дефекты и повреждения составных частей двигателя, возникшие вследствие превышения рабочей температуры (перегрева) в послеремонтный период эксплуатации, не установлены, признаки наличия масляного голодания, повреждения деталей и сопряжений двигателя в послеремонтный период эксплуатации не выявлены.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая в полном объеме оплачена предпринимателем платежными поручениями от 20.02.2020 N 80, от 25.02.2020 N 82.

Обществом "Сибавторесурс" произведен ремонт двигателя, стоимость которого, составившая 253 329 417 руб. 05 коп. согласно заказ-наряду от 10.02.2020 N 253 и счету на оплату от 10.02.2020 N 253, оплачена предпринимателем платежным поручением от 18.03.2020 N 129.

Полагая, что понесенные в связи с повторной поломкой двигателя расходы являются убытками, возникшими вследствие некачественного ремонта, произведенного обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что представленный предпринимателем акт экспертного исследования не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о поломке двигателя по вине ответчика, поскольку в нем не имеется сведений о том, что поломка вызвана изначальными недостатками поставленного истцу товара, не установлено, допущены ли истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, из его содержания не представляется возможным установить соответствие квалификации экспертов, а также лиц, осуществлявших демонтаж двигателя, требованиям договора.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области указал на допущенные нарушения при оформлении акта (отсутствие номера и даты), обратил внимание, что счет на оплату, заказ-наряд с перечнем выполненных работ по заказу-наряду и расходная накладная к заказ-наряду составлены 10.02.2020, в то время как внешний осмотр, разборка и исследование двигателя проведены 21.02.2020 и 25.02.2020, что явилось основанием его критического отношения к акту экспертного исследования.

Изложенное позволило прийти к выводу о недоказанности обстоятельств поломки двигателя по вине ответчика и отказу в иске.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 404, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что эксплуатационный характер зафиксированных в комиссионном акте от 25.09.2020 недостатков, ответственность за которые лежит на покупателе, что сторонами не оспаривается, не означает "перераспределения" бремени доказывания причин возникновения иных или повторных недостатков, которое в условиях выявления недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

При этом апелляционный суд исходил из возложения на ответчика в силу предоставленной на товар гарантии бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о эксплуатационном характере причин возникновения недостатков товара, учел отсутствие в деле подобных доказательств, представленных обществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправности, выразившейся в ненадлежащем осуществлении ремонта и наличии у товара производственных дефектов.

Приняв во внимание обстоятельства надлежащего извещения предпринимателем общества о возникшей повторной поломке и проведении экспертизы, относительно чего ответчиком возражений не заявлено, оценив акт экспертного исследования и признав его соответствующим установленным законом требованиям, отметив, что ответчиком изложенные в нем выводы в установленном порядке не опровергнуты, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа полагает, что по существу спор разрешен Седьмым арбитражным апелляционным судом правильно.

Спорными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются причины и характер недостатков товара, повлекшие несение истцом заявленных ко взысканию расходов.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В равной степени изложенные положения подлежат применению и в том случае, если товар подвергся ремонту, не влекущему прекращения ранее предоставленной на него гарантии.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания исходя из обстоятельств поломки товара в пределах гарантийного срока, установив на основании представленного истцом акта экспертного исследования, что повторная поломка двигателя произошла по причине его некачественного ремонта, отклонив с учетом содержания акта доводы ответчика о его несоответствии действующему законодательству, приняв во внимание поведение общества, не предпринявшего действий по урегулированию спора и не участвовавшего в инициированной предпринимателем экспертизе, а также не представившего доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, учитывая недоказанность эксплуатационного характера возникших недостатков товара, обусловленных качеством выполненного ответчиком ремонта и использованных им деталей, приняв во внимание факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути выражают несогласие с установленными апелляционным судом причинами возникновения недостатков товара и результатами осуществленной им оценки доказательств, представленных истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком, не оспаривающим утрату товаром работоспособности, имевшую место в период действия гарантийного срока, не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, не реализовано возложенное на него в силу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Довод кассатора о несоответствии даты представленного им экспертного заключения датам составления документов, подтверждающих обращение предпринимателя за проведением ремонта, отклоняются судом округа, поскольку приведенные обстоятельства очевидно не свидетельствуют об объективной невозможности проведения обследования товара, как и выполнения ремонта, который в силу согласованных условий его проведения может быть оплачен ранее даты обследования двигателя.

Доводы кассационной жалобы об ином характере выявленных недостатков выражают собой несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников