Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-5235/21 по делу N А75-19520/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А75-19520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-19520/2020 по заявлениям Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 37, ИНН 8602080689, ОГРН 1028600616219).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседании участвовал представитель Администрации города Сургута Лашина О.А. по доверенности от 14.10.2020.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020 и предписания от 27.11.2020 N 64.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А75-19520/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (далее - общество).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, возможность предоставления управляющим организациям жилых помещений муниципального жилищного фонда предусмотрена Положением о порядке управления и содержания муниципального жилищного фонда в городе Сургуте, утвержденным решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 N 553-III, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015; отношения, связанные с предоставлением в аренду муниципального жилищного фонда, не подпадают под действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); вопросы содержания муниципального жилищного фонда не относятся к целям, определенным в статье 19 названного Закона.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением плановой проверки в отношении администрации вынесен приказ от 26.08.2020 N 215 о возбуждении дела N 086/01/17.1-1416/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 11.12.2014 N 8314 в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования включено жилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 49, квартира N 106. На основании договора аренды от 30.01.2019 N 1 указанное жилое помещение передано администрацией в возмездное владение и пользование обществу, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом, для проживания его работников сроком на 11 месяцев без проведения торгов.

Ссылаясь на проведенный анализ состояния конкуренции на рынке получения права временного пользования муниципальным имуществом за плату, управление пришло к выводу о фактическом предоставлении обществу муниципальной преференции и лишении иных хозяйствующих субъектов права доступа к муниципальному имуществу.

Решением управления от 27.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.11.2020 N 64, в соответствии с которым администрации необходимо в срок до 27.12.2020 совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении администрацией запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2); жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений социального использования и специализированного жилого фонда (пункт 4 части 3).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 171.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Вопреки позиции администрации положения названной нормы не содержат изъятия в отношении муниципального жилищного фонда, вместе с тем исходя из части 1 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции ее действие не распространяется на отношения, связанные с предоставлением государственного или муниципального имущества физическому лицу, не являющемуся хозяйствующим субъектом.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество (жилое помещение) без проведения торгов предоставлено администрацией в аренду обществу; при этом предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для такой передачи имущества хозяйствующему субъекту, в том числе в связи с получением им в установленном порядке муниципальной преференции, судами не выявлено.

То обстоятельство, что в действующих на территории города Сургута муниципальных правовых актах отсутствует указание на необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не освобождало администрацию от соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении муниципального имущества хозяйствующему субъекту.

Ссылка администрации на отсутствие жилых помещений в Перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденном приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о невозможности проведения торгов в форме аукциона при предоставлении спорного имущества в аренду.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для него преимущественные условия в получении данного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении названного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного действия администрации по заключению с обществом договора аренды муниципального имущества без проведения торгов правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева