Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4004/21 по делу N А75-19520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-5235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-19520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-19520/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ИНН: 8603032896, ОГРН: 1028600965942, 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании незаконным решения от 24.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - Лашиной О.А., по доверенности от 21.06.2019 N 179,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными решения от 23.09.2020 N 086/01/10-632/2020.

Определением от 09.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен N А75-19520/2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (далее - ООО УК "Гравитон").

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным предписания от 27.11.2020 N 64, вынесенного по делу N 086/01/10-632/2020.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен N А75-20310/2020.

Определением от 26.01.2021 по делу N А75-20310/2020 дела NN А75-19520/2020, А75-20310/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-19520/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-19520/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры о приостановлении действия предписания, принятые определением суда от 23.12.2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора аренды жилого помещения от 30.01.2019 N 1 с ООО УК "Гравитон" без проведения торгов; поскольку жилые помещения, предоставляемые Администрацией города управляющим компаниям в аренду, используются для проживания граждан, а не для извлечения прибыли хозяйствующим субъектом.

По мнению подателя жалобы, жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются управляющим компаниям города по договорам аренды в целях осуществления своей деятельности по обслуживанию жилищного фонда города согласно решению Сургутской городской Думы от 28.12.2005 N 553-111 ГД "Об утверждении Положения о порядке управления и содержания муниципального жилищного фонда (с нормами о порядке предоставления интересов муниципального образования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах) в городе Сургуте" (далее - решение Думы), а также в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" (далее - Административный регламент) (Постановление Администрации города от 16.09.2015 N 6457); в рассматриваемом случае следует применять положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ханты - Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ханты - Мансийское УФАС России, ООО УК "Гравитон" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020 в действиях администрации города Сургута, выразившихся в заключении с ООО УК "Гравитон" договора N 1 от 30.01.2019 о передаче муниципального имущества без торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения в отношении Администрации проверки и рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Ханты - Мансийским УФАС России установлено, что 30.01.2019 года между Администрацией.Сургута (арендодатель) и ООО "УК Гравитон" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 30.01.2019 жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности Администрации г. Сургута, по условиям которого Арендодатель (Администрация г. Сургута) передаст Арендатору (ООО "УК Гравитон") в срочное возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 29.7 кв. м, расположенной по адресу: Сургут, ул. Маяковского, д. 49, кв. 106, для проживания работников компании на основании договора найма.

Договор заключен на срок с 30.01.2019 по 29.12.2019 (11 месяцев). Имущество передано по акту от 30.01.2019.

Основанием для заключения указанного выше договора аренды послужило постановление Администрации г. Сургута от 11.12.2014 N 8314 "О включении жилого помещения в состав жилищного фонда коммерческого использования и об оформлении договора аренды" и решение жилищной комиссии при Администрации г. Сургуга от 22.01.2019.

Поскольку Администрацией г. Сургута не совершены действия, направленные па проведение торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России о г 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительною управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Порядок), а также не совершены действия по направлению заявления в адрес антимонопольного органа о получении согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "УК Гравитон" в соответствии с нормами главы 5 Закона о защите конкуренции, в действиях Администрации усмотрено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Ханты - Мансийским УФАС России в адрес Администрации города Сургута выдано предписание от 27.11.2020 N 64, которым предписано в срок до 27.12.2020 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО УК "Гравитон" по договору аренды, а именно: изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 49, кв. 106, переданное по договору аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда N1 от 30.01.2019; информацию об исполнении предписания предоставить в антимонопольный орган в срок до 30.12.2020.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 27.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020 и выданное на его основании предписание от 27.11.2020 N 64 являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов.

Случаи, являющиеся исключением, также приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Согласно Перечню видов имущества по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества:

объекты железнодорожного транспорта;

объекты трубопроводного транспорта;

морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфраструктур;

аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи;

объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов;

гидротехнические сооружения;

объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии;

системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод;

метрополитен и другой транспорт общего пользования;

нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства;

объекты, составляющие имущественный комплекс технопарков в сфере высоких технологий, созданных в рамках реализации комплексной программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 N 328-р.

Указанный перечень не содержит такого вида имущества как жилые помещения, передаваемые в пользование на основании торгов в форме конкурса.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Порядок также предусматривает передачу в пользование государственного и муниципального имущества в пользование путем проведения торгов в форме аукциона.

Следовательно, в остальных случаях заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должен осуществляться путем проведения аукционов.

Указанное следует из пункта 13.1 Письма ФАС России от 07.09.2010 "Ответы па вопросы по применению Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, при передаче муниципального имущества ООО "УК Гравитон" Администрация обязана провести аукцион в порядке, установленном Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В рассматриваемом случае Администрацией не совершены действия, направленные на проведение торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России N 67, а также не совершены действия по направлению заявления в адрес антимонопольного органа о получении согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "УК Гравитон" в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Следовательно, передав муниципальное имущество без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, Администрация предоставила ООО "УК Гравитон" преимущественные условия в получении указанного имущества, тем самым ограничив доступ другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в получение такого имущества.

Отклоняя доводы Администрации о неверном применении норм главы 5 Закона о защите конкуренции и необходимости применения положений статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1-16 данной части случаев.

Таким образом, нормы статьи 17,1 Закона о защите конкуренции носят специальный характер и подлежат применению при заключении договоров аренды жилых помещений с хозяйствующими субъектами

Из правоприменительной судебной практики усматривается вывод о том, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307- КП 5-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11).

Доводы заявителя о наличии права без торгов сдавать муниципальные жилые помещения в аренду конкретному лицу противоречат части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении любого вида государственного или муниципального имущества.

Кроме того, жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, не в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а предоставлено в аренду коммерческой организации в целях использования имущества в своих интересах.

В соответствии с приложениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданное администрации предписание антимонопольного органа от 27.11.2020 N 64 с целью устранения вышеуказанных нарушений соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа удовлетворения заявления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-19520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов