Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4827/21 по делу N А67-8045/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-8045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8045/2020 по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Фрунзе, 24" (634029, Томская область, г. Томск, просп. Фрунзе, д. 24, кв. 2, ИНН 7017420486, ОГРН 1177031067828) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), Администрации Советского района города Томска (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 59, ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790) о взыскании 25 000 руб.

Суд установил:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Фрунзе,24" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-7227/2019 по заявлению кооператива к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области произведена замена муниципального органа, представляющего ответчика - муниципальное образование "Город Томск" - с администрации на Департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент финансов, ответчик).

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с департамента финансов в пользу кооператива взыскано 25 000 руб. в возмещение убытков.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту финансов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что департамент финансов занимается только организацией исполнения судебного акта как финансовый орган, не отвечает по обязательствам муниципального образования, не принимает решения по распоряжению средствами муниципального образования, а также на судебную практику, указывает, что департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" является администрация Советского района города Томска.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативом, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: г. Томск пр. Фрунзе, 24, не обеспечены содержание и ремонт подпорной стены крыльца и пешеходных коммуникаций, о чем составлен акт от 28.06.2018.

12.07.2018 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 431, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пункту 4.2 раздела 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" N 161 от 01.03.2016.

28.08.2019 административная комиссия Советского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 49/1 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.10 Закона Томской области N 295-ОЗ от 26.12.2008 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП ТО) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7227/2019 постановление от 28.08.2018 N 49/1 административной комиссии Советского района г. Томска, принятое в отношении кооператива, признано незаконным и отменено.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А67-7227/2019 кооперативом понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес администрации претензию с требованием возместить понесенные кооперативом убытки.

Убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно департамент финансов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что расходы кооператива возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Советского района г. Томска, принимая во внимание, что решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7227/2019 постановление от 28.08.2018 N 49/1 административной комиссии Советского района г. Томска о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.10 КоАП ТО отменено, учитывая, что основанием для отмены послужили существенные нарушения, допущенные уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением кооператива к административной ответственности и несением им соответствующих затрат.

Учитывая, связь названных убытков с рассмотрением дела N А67-7227/2019, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем кооперативу услуг, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод департамента финансов о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является иное лицо, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен с указанием на следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, надлежащим представителем интересов муниципального образования "Город Томск" является департамент финансов.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, поскольку убытки заявлены в связи с обжалованием истцом постановления административного органа по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией в связи с вменением кооперативу нарушения законодательства муниципального образования, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент финансов, будучи главным распорядителем бюджетных средств города Томска, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий по представлению интересов города Томска по вопросам предъявления требований о взыскании убытков, в том виде, как они буквально сформулированы истцом по настоящему делу, к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, в том числе администрации Советского района города Томска.

Кроме того, Положение об Администрации Советского района Города Томска, утвержденное решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1000 не устанавливает для администрации право на представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросу о возмещении убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным акта органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является город Томск, взыскание задолженности производится за счет казны муниципального образования, довод о ненадлежащем ответчике признается несостоятельным.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева