Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4174/21 по делу N А67-8045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А67-8045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4174/2021) Департамента финансов администрации города Томска на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8045/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Фрунзе,24" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 24, квартира 2, ИНН 7017420486 ОГРН 1177031067828) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), к Администрации Советского района г. Томска (634012, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 59, ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790) о взыскании 25 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санникова А.В. по доверенности от 08.09.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика: Дмитриева Е.Е. по доверенности от 31.12.2020 (диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Фрунзе,24" (далее - ПК "ЖК "Фрунзе 24", истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска о взыскании 25 000,00 руб. - убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-7227/2019 по заявлению потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Фрунзе, 24" к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8045/2020 исковые требования ПК "ЖК "Фрунзе 24" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации города Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8045/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат принципам решения вопросов местного значения с учетом разграничения полномочий, а также цели создания как администрации Советского района Города Томска, так и финансового органа. Рассматриваемые убытки связаны с осуществлением деятельности администрации района в рамках полномочий по решению вопросов благоустройства на территории муниципального образования город Томск. Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств для администрации Советского района Города Томска, не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, в том числе и администрации Советского района города Томска

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, соответственно.

Администрация Советского района г. Томска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2018 в 11 часов 30 минут выявлено, что обслуживающим многоквартирный дом по адресу: г.Томск пр. Фрунзе, 24 ПК "ЖК "Фрунзе, 24" не обеспечены содержание и ремонт подпорной стены крыльца и пешеходных коммуникаций, что зафиксировано в акте от 28.06.2018.

12.07.2018 должностным лицом администрации Советского района г. Томска в отношении ПК "ЖК "Фрунзе, 24" составлен протокол об административном правонарушении N 431, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п. 4.2 разд. 4 Правил благоустройства территории МО "Город Томск" N 161 от 01.03.2016.

28.08.2019 административная комиссия Советского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 49/1 о привлечении ПК "ЖК "Фрунзе, 24" к административной ответственности по ч.1.1 ст. 8.10 Закона Томской области N 295-ОЗ от 26.12.2008 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП ТО) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением ПК "ЖК "Фрунзе, 24" обратился в суд с заявлением к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67- 7227/2019 (л.д. 20) постановление административной комиссии Советского района г.Томска от 28.08.2018 N 49/1, принятое в отношении ПК "ЖК "Фрунзе, 24", признано незаконным и отменено

При производстве по делу по делу N А67-7227/2019 ПК "ЖК "Фрунзе,24" понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенному ПК "ЖК "Фрунзе,24" с ИП Елисеевым Д.В. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

Убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67-7227/2019, в связи наличием грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 18.06.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 на сумму 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ПК "ЖК "Фрунзе 24" в рамках указанного дела выполнила следующие действия:

- подготовила и подала заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности;

- 05.07.2019 подала ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- приняла участие в предварительном судебном заседании 04.09.2019;

- приняла участие в судебном заседании 04.09.2019

Учитывая, что факт незаконности привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67- 7227/2019, и расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении, а размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование убытков доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно взыскал убытки именно с Департамента финансов администрации города Томска, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 3 статьи 242.2. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2. БК РФ).

Поскольку, в данном случае убытки заявлены из-за обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства муниципального образования, таким образом с учетом указанных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за причинение убытков будет нести главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

К тому же, в соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева