Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4740/21 по делу N А03-7791/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-7791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (судья Ли Э.Г.) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7791/2020 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (658540, Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Ребриха, ул. Революционная, д. 22, ИНН 2266003204, ОГРН 1022202565362) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 157А, ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: администрация Ребрихинского района Алтайского края (658540, Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Ребриха, пр-кт Победы, д. 39, ИНН 2266002313, ОГРН 1022202565120), Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 147Б, ИНН 2221193812, ОГРН 1112225012393).

В судебном заседании приняли участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" - Тимофеев Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (далее по тексту - истец, Отдел МВД РФ по Ребрихинскому району) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", учреждение) взыскании 40 691 руб. 59 коп., суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ребрихинского района Алтайского края, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу Отдела МВД РФ по Ребрихинскому району взыскано 24 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что взысканные суммы не являются неосновательным обогащением; ссылается на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности; не согласен с расчетом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и Отделом МВД РФ по Ребрихинскому району 18.10.2016 заключен договор безвозмездного пользования зданием гостиницы, расположенной по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Революционная, 25 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к указанному договору из площади здания, переданного в пользование ОМВД России по Ребрихинскому району, были исключены помещение помещений N 7 площадью 14,8 кв.м., N 8 площадью 5,5 кв.м. в связи с передачей данного помещения другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества.

12.12.2016 аналогичный договор был заключен Администрацией Ребрихинского района с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" о передаче в безвозмездное пользование помещений N 7 площадью 14,8 кв.м., N 8 площадью 5,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 12.12.2016 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" обязано нести за свой счет расходы по обеспечению помещений тепловой энергией, электроэнергией, холодной водой, вывозу бытовых отходов.

Отдел МВД России по Ребрихинскому району обеспечивал в 2017-2018 годах услугами по передаче электроэнергии, холодной водой, вывозом бытовых отходов все здание в целом (в том числе и помещения, находящиеся в пользовании ответчика) на основании следующих государственных контрактов:

- государственные контракты на водоснабжение от 06.04.2017, от 12.03.2018, государственные контракты на вывоз жидких бытовых отходов от 13.04.2017, от 28.02.2018, государственные контракты на энергоснабжение от 28.02.2017, от 11.09.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 13.04.2018.

Теплоснабжение здания осуществляется самостоятельно с помощью котельной отдела МВД России по Ребрихинскому району. Оплата по вышеперечисленным государственным контрактам осуществлялась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В письме от 11.09.2018 N 718/1-1378, направленном в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" гарантировало оплату затрат за пользование коммунальными услугами при доведении лимитов бюджетных обязательств и заключении контрактов.

23.10.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 101/9-4981) с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 29 757 руб. 31 коп.

Отказ ответчика от оплаты предъявленной суммы задолженности послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из перерасчета размера неосновательного обогащения, исключив из расчета требования о взыскании задолженности по всем ресурсам за период с января 2017 года по май 2017 года, в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в целях обеспечения здания коммунальными ресурсами истцом были заключены государственные контракты с поставщиками услуг: на оказание услуг по осуществлению подачи питьевой воды (холодное водоснабжение) - государственный контракт от 12.03.2018 N 30 на водоснабжение; на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов - контракт от 13.04.2017 N 16;

по поставке электрической энергии - государственный контракт от 28.02.2017 N 00009133.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных ресурсов в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт пользования коммунальным ресурсом ответчиком является доказанным, суды применительно к настоящему спору сделали правильный вывод о том, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за коммунальный ресурс при пользовании нежилыми помещениями.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости расходов за поставленный в спорный период в используемые помещения коммунальный ресурс либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева