Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3675/21 по делу N А03-7791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А03-7791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3675/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7791/2020 (судья Ли Э.Г.) по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (658540, Алтайский край, Ребрихинский район, Ребриха село, революционная улица, 22, ИНН 2266003204, ОГРН 1022202565362) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656052, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная улица, дом 157, корпус А, ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ребрихинского района Алтайского края (проспект Победы, 39, с. Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край, ОГРН 1022202565120 ИНН 2266002313), Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 147-Б) (ОГРН 1112225012393 ИНН 2221193812), В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сапронова О.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (далее по тексту - истец, Отдел МВД РФ по Ребрихинскому району) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее по тексту - ответчик, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", учреждение) взыскании 29 757 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 40 691 руб. 59 коп., кроме того, истец определил заявленные требования как затраты на коммунальные услуги за 2017-2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ребрихинского района Алтайского края, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу Отдела МВД РФ по Ребрихинскому району взыскано 24 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что содержание Отдела МВД России по Ребрихинскому району всего нежилого здания гостиницы по адресу ул. Революционная, 25 в с. Ребриха, в том числе и помещений, занимаемых ФГКУ УВО, не является неосновательным обогащением последнего, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ФГКУ УВО неосновательного обогащения. Ссылается на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Апеллянт считает расчет задолженности исходя их объема потребления электроэнергии электрическими приборами, используемыми ответчиком в помещении, является незаконным и необоснованным. Учитывая произведённый истцом расчет, при сравнении стоимости коммунальных услуг на здание в целом и на помещение ответчика отдельно установлено, что расходы на помещения ответчика составляют от 1/3 до 1/5 от расходов на здание в целом, что является завышенным, однако площадь помещений ФГКУ УВО от площади здания составляет 1/19.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГУ МВД РФ по АК с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и Отделом МВД РФ по Ребрихинскому району 18.10.2016 заключен договор безвозмездного пользования зданием гостиницы, расположенной по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Революционная, 25 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 к указанному договору из площади здания, переданного в пользование ОМВД России по Ребрихинскому району, было исключено помещение N 2 площадью 8 кв.м., в связи с передачей данного помещения другому юридическому лицу.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к указанному договору из площади здания было исключено помещение N 2 площадью 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества.

12.12.2016 аналогичный договор был заключен Администрацией Ребрихинского района с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" о передаче в безвозмездное пользование помещений N 7 площадью 14,8 кв.м., N 8 площадью 5,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 12.12.2016 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" обязано нести за свой счет расходы по обеспечению помещений тепловой энергией, электроэнергией, холодной водой, вывозу бытовых отходов

Отдел МВД России по Ребрихинскому району обеспечивал в 2017-2018 годах услугами по передаче электроэнергии, холодной водой, вывозом бытовых отходов все здание в целом (в том числе и помещения, находящиеся в пользовании ответчика) на основании следующих государственных контрактов:

- государственные контракты на водоснабжение от 06.04.2017, от 12.03.2018, государственные контракты на вывоз жидких бытовых отходов от 13.04.2017, от 28.02.2018, государственные контракты на энергоснабжение от 28.02.2017, от 11.09.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 13.04.2018.

Теплоснабжение здания осуществляется самостоятельно с помощью котельной отдела МВД России по Ребрихинскому району. Оплата по вышеперечисленным государственным контрактам осуществлялась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика неоднократно направлялись проекты государственных контрактов на возмещение понесенных отделом МВД России по Ребрихинскому району коммунальных расходов за 2017-2018 года.

В письме от 11.09.2018 N 718/1-1378, направленном в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" гарантировало оплату затрат за пользование коммунальными услугами при доведении лимитов бюджетных обязательств и заключении контрактов.

В письме от 17.10.2018 N 718/24-1493 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" отказалось от подписания контрактов, полагая, что нет оснований для их заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Отдел МВД России по Ребрихинскому району не является поставщиком коммунальных услуг или стороной договора безвозмездного пользования.

23.10.2018 в связи с отказом ответчика заключать соответствующие контракты, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 101/9-4981) с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 29 757 руб. 31 коп.

Отказ ответчика от оплаты предъявленной суммы задолженности послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, исключив из расчета требования о взыскании задолженности по всем ресурсам за период с января 2017 года по май 2017 года., удовлетворил исковые требования частично.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление наличия одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в целях обеспечения здания коммунальными ресурсами истцом были заключены государственные контракты с поставщиками услуг: на оказание услуг по осуществлению подачи питьевой воды (холодное водоснабжение) - государственный контракт от 12.03.2018 N 30 на водоснабжение; на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов - контракт от 13.04.2017 N 16; по поставке электрической энергии - государственный контракт от 28.02.2017 N 00009133.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расходы понесенные истцом по оплате коммунальных ресурсов в спорный период. Отсутствие заключенных контрактов, предусматривающих возмещение спорных расходов, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Истцом заявлено о взыскании понесенных затрат за спорный период - 2017-2018 года в размере 40 691 руб. 59 коп., в том числе:

- вывоз ЖБО 834 руб. 45 коп.;

- водоснабжение в размере 276 руб. 64 коп. Указанная стоимость объема воды была рассчитана как стоимость на 1 человека (сотрудника ответчика, работающего в спорном помещении) за вычетом объема воды, использованного для теплоснабжения;

- теплоснабжение в размере 22 710 руб. 55 коп. С целью определения стоимости 1 Гкал истцом в расчете применен расход угля на здание. Расчет расхода тепловой энергии производился истцом в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" и на основании технических паспортов на здание с учетом стоимости угля.

- электрическая энергия в размере 16 869 руб. 95 коп.

Судом перовой инстанции расчеты стоимости потребленных ресурсов, произведенные истцом, проверены, признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что здание, в котором расположено спорное помещение, отапливается собственной котельной, однако при расчете размера неосновательного обогащения в части оплаты услуг по теплоснабжению истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение угля (с его транспортировкой). Уголь, поставляемый для отопления здания, оплачивался Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на приобретение угля истцом не были понесены. Следовательно, истец необоснованно учел стоимость угля при определении стоимости 1 Гкал тепла.

Довод о пропуске срока исковой давности был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 названного постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку расчетным периодом для определения объема обязательств по оплате электроэнергии и связанных с электроснабжением услуг является календарный месяц, срок исковой давности следует исчислять по окончанию соответствующего календарного месяца, в котором услуги были оказаны.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 23.10.2018 N 101/9-4981, направленная в адрес ответчика, не содержит отметки о получении адресатом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанная претензия направлялась истцом по иному адресу ответчика, не соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с учетом предъявления настоящего иска в суд 11.06.2020, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек в отношении требований о взыскании задолженности по всем ресурсам за период с января 2017 года по май 2017 года.

Таким образом, расчет затрат на оказанные услуги в 2017 - 2018 годах подлежит удовлетворению в размере 24 140 руб. 31 коп., из расчета:

- вывоз ЖБО в сумме 633 руб. 55 коп. (за период июнь 2017 года по декабрь 2018 года);

- электроснабжение в сумме 13 666 руб. 62 коп. (за период июнь 2017 года по декабрь 2018 года);

- водоснабжение в сумме 169 руб. 54 коп. (за период июнь 2017 года по декабрь 2018 года);

- теплоснабжение в сумме 9 670 руб. 60 коп.:

1) октябрь - декабрь 2017 года - 1,867 Гкал х 1 385 руб. 33 коп./Гкал = 2586 руб. 41 коп.,

2) январь - апрель 2018 года - 2,435 Гкал х 1 847 руб. 10 коп./Гкал = 4 497 руб. 69 коп.,

3) октябрь - декабрь 2018 года - 1, 867 Гкал х 1 385 руб. 38 коп./Гкал = 2 586 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности истца, значительно завышен, произведен с учетом недействующих в заявленный период тарифов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный расчет подтверждается государственными контрактами, счет-фактурами и платёжными поручениями, имеющимися в материалы дела. Тариф, использованные истцом, все подтверждены и совпадают с представленной первичной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после создания Федеральной службы войск национальной гвардии и преобразования войск Министерства внутренних дел в войска национальной гвардии истец продолжил предоставлять доступ к интегрированным каналам связи ответчику без заключения с ним контрактов, поскольку это необходимо для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. При этом, ответчик действий, свидетельствующих об отказе от услуг по предоставлению доступа к интегрированным каналам связи, не совершил, соответствующие заявления направлены не были, несмотря на то, что данные услуги предоставлялись ежемесячно, начиная с 2014 г. Более того, поведение ответчика и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю свидетельствовало о намерении продолжить получение услуг. Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы о нарушении истцом процедур при заключении контрактов не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По расчету суда первой инстанции, с учетом исключения объектов в с. Шипуново и в с. Советское, неосновательное обогащение составило 1 994 369 руб. 94 коп.:

- за период с января по сентябрь 2017 года - 1 507 080 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 23 041,83 +25448,82 +21 174,88 +23 041,83 +2 810,27 +23 041.83 + 23041,83 +23041, 83 +2 810,27) х 9 мес. =1 507 080,51 руб.

- за период с октября по декабрь 2017 г. - 487 289 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 22 350,58 +24 685,36 +20 539,63 +22 350,58 +2 725,96 +22 350,58 +22350,58 +22350,58 +2 725,96) х 3 мес.=487 289,43 руб.

Расчет соответствует условиям договоров, арифметически не оспорен.

Возражениям ответчика относительно объектов по адресу: с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21, с. Красногорское, ул. Советская 88д суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив, что услуга в связи с опечатками в адресах оказывалась в отношении объектов ответчика по адресам с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21а, с. Красногорское, ул. Советская 88.

Довод третьего лица о неверном расчете неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку даты заключения контрактов не имеют правового значения при том обстоятельстве, что доступ к интегрированным каналам был обеспечен в течение всего спорного периода.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева