Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3842/21 по делу N А45-19710/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-19710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв" на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-19710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, ИНН 7710745258, ОГРН 1097746015730) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэмби групп" (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кв. 173, ИНН 5405026888, ОГРН 1185476068140) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светорезерв (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"; далее - истец, общество "Светорезерв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэмби групп" (далее - ответчик, общество "Сиэмби групп") о взыскании 76 000 руб. за неисполнение договорных обязательств по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 053 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 01.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Светорезерв" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 431, 721, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.10.2018 N 05.10 (далее - договор) общество "Сиэмби групп" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию (запросу) общества с ограниченной ответственностью "Финкрединвест" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профсервис"; заказчик) оказать услуги по оценке объекта: действительная стоимость доли учредителя Севастьянова Б.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМК-Инвест" в размере 18,75 % на дату оценки - 24.11.2017 (пункты 1.1, 1.3.1, 1.3.6 договора).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Оплата оказанных по договору услуг заказчиком произведена, отчет принят без замечаний и возражений по качеству.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-266886/18-45-2203, которым подготовленный исполнителем на основании договора отчет от 01.11.2018 N 05.10 (далее - отчет) по результатам оценки не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, истец на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор, акты, переписку, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении иска отказали обоснованно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований/возражений.

В данном случае суды признали факт несоответствия качества оказанных услуг договору недоказанным.

Поскольку в договоре отсутствует условие, позволяющее сделать вывод, что стороны качество работ ставят в зависимость от результата оценки доказательственной силы отчета в рамках конкретного арбитражного дела, суды правомерно не приняли во внимание аргументы о некачественном оказании услуг, основанные на решении арбитражного суда по делу N А40-266886/18-45-2203.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, включая положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19710/2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин