Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4770/21 по делу N А70-6937/2020

г. Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А70-6937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны на постановление от 29.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-6937/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны (ИНН 741506672042, ОГРНИП 304720320400061) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/7, ИНН 7203347603, ОГРН 1157232023244) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44, судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марине Владимировне о взыскании денежных средств в размере 207 234 руб. по договору подряда от 29.08.2019.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны - Скориков Ю.Г. по доверенности от 27.04.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Марина Владимировна (далее - ИП Сахарова М.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (далее - ООО "Дом Дерева", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44 в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 376 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 800 руб.

ООО "Дом Дерева" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Сахаровой М.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 162 417 руб. 70 коп. по договору подряда от 25.12.2018 N 44.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Дом Дерева" в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскано 500 000 руб. долга, 32 800 руб. долга, 376 руб. 50 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ИП Сахаровой М.В. в пользу ООО "Дом Дерева" взыскано 52 486 руб. долга, 1 898 руб. государственной пошлины, а также 7 110 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Дом Дерева" в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскано 480 890 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы имели явные недостатки, выполнены некачественно, не имели для истца потребительской ценности. Частичное удовлетворение встречных исковых требований мотивировано тем, что из представленного счета невозможно установить, использовались ли ответчиком при производстве спорных работ именно указанные материалы, а также приобретались ли они фактически, то есть в отсутствие первичных документов товары (материалы) на сумму 96 426 руб. не подлежит возмещению; работы, поименованные в одностороннем акте от 24.12.2019 N 2147 на сумму 110 808 руб. возмещению не подлежат, поскольку они не приняты истцом; стоимость работ по акту от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб. подлежит взысканию, поскольку данный акт подписан между сторонами без претензий по объему и качеству, задолженность в указанном размере истец признал.

Постановлением от 29.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 486 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП Сахаровой М.В. в пользу общества взыскано 11 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не приняты во внимание положения договора о порядке приемки выполненных работ и основаниях для одностороннего отказа от его исполнения; считает необоснованным вывод апелляционного суда об устранении недостатков выполненных работ; ссылается на отсутствие потребительской ценности работ для предпринимателя.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Сахаровой М.В. (заказчик) и ООО "Дом дерева" (подрядчик) заключен договор подряда N 44 от 25.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с Приложением N 1 "Ведомость объемов работ, материалов и договорной стоимости, предоставленной счетом N 564684 и N 564687 от 05.12.2018".

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет все работы в соответствии с требованиями к качеству, обычно предъявляемыми к такому вида работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, и обязуется сдать работу заказчику в установленный в настоящем договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с даты заключения договора и должны быть выполнены в течение 60 дней (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам и производству паркета в течение 3-х дней после получения суммы предварительной оплаты по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 640 191 руб. 70 коп., в том числе НДС 97 656 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп до начала выполнения работ подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет в размере 140 191 руб. 70 коп. производится по фактическим объемам работ после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ, материалов и договорной стоимости.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2018 N 2532.

В последующем, как следует из пояснений истца, работы подрядчиком были выполнены некачественно, в установленный срок недостатки устранены не были, предприниматель направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора от 31.01.2020 исх. N 4/2020.

Претензией от 25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование ООО "Дом Дерева" в добровольном порядке исполнено не было, ИП Сахарова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность перед ООО "Дом Дерева", общество обратилось со встречным иском о взыскании 162 417 руб. 70 коп. за выполненные работы, предоставив документы о выполнении работ, а также несении затрат на материалы при производстве работ, а именно: односторонний акт от 24.12.2019 N 2147 на сумму 110 808 руб., счет на оплату от 05.08.2019 N 1168, акт от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб., подписанный между сторонами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Дом Дерева" ремонтно-строительных работ по благоустройству пола на объекте назначена судебная экспертиза.

В заключении от 28.12.2020 N 59/20 эксперт Буженко Е.С.

ООО "ЭКОН-Н ЭКСПЕРТ" установил, что стоимость фактически выполненных ООО "Дом Дерева" ремонтно-строительных работ по благоустройству пола составила округленно 533 000 руб.; были выявлены отклонения в качестве фактически выполненных работ: величина зазоров между досками паркета по всей площади покрытия полов паркетом составляет от 0 до 1 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно согласно пункту 8.14.1, табл. 8.15 "зазоры между паркетными досками и паркетными щитами должны быть не более 0,5 мм"; величина деформационного шва вдоль стен составляет от 0 до 14 мм, что не соответствует требованиям ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета, а именно согласно пункту 4.4. "Первый ряд досок ламинат-паркета укладывают слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8_10 мм от стены, образуя деформационный шов_", также согласно пункту 4.8. "Если в помещении ширина пола составляет более 6 м в направлении ширины доски, следует увеличивать деформационный шов (зазор между стеной и доской) на 1,5 мм на каждый дополнительный метр"; выявлены "бухтящие" участки паркетного покрытия, площадь приклеивания паркетной доски на демонтируемом участке составляет 50 %, данное значение не соответствует требованиям МП 71.13330.25017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно согласно пункту 8.10.11 Таблица 8.8 "Площадь приклейки паркетной доски должна быть не менее 80 %"; также подрядчиком ООО "Дом Дерева" не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, а именно: нанесение масла на пол (2 слоя - цвет + защита), с использованием масла GERADURA HARDWAX COLOR CHESTNUT (цветной); GERADURA HARDWAX OIL-Oilo (прозрачный).

При выполнении работ по устройству пола в рамках договора от 25.12.2018 N 44 использовались следующие материалы: при грунтовании основания (стяжки) использовался полиуретановый грунт UPRIMER 150R; при укладке инженерной доски использовался клей для паркета WerMeister Repox 2-х комп., а также инженерная доска, Французская елка 600 х 100 мм; при нанесении масла на пол (2 слоя - цвет + защита) использовалось масло GERADURA HARDWAX COLOR CHESTNUT (цветной); GERADURA HARDWAX OIL-Oilo (прозрачный); также использовались сопутствующие, расходные материалы.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, по состоянию на 09.11.2020 составляет 74 200 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 ГК РФ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, установив, что выявленные недостатки носят устранимый характер, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в пользу общества, при этом уменьшив ее размер на сумму устранения недостатков (74 200 руб.).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин