|
29 мая 2021 г.
|
Дело N А70-6937/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6937/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны (ОГРНИП 304720320400061, ИНН 741506672042, дата регистрации 22.07.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (ОГРН 1157232023244, ИНН 7203347603, дата регистрации 16.06.2015) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44, а также судебных расходов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марине Владимировне о взыскании денежных средств в размере по договору подряда от 29.08.2019,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны - до перерыва - представителя Скорикова Ю.Г. (по доверенности от 27.04.2021, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сахарова Марина Владимировна (далее - ИП Сахарова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (далее - ООО "Дом Дерева", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44 в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 376 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 800 руб.
ООО "Дом Дерева" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Сахаровой М.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 162 417 руб. 70 коп. по договору подряда от 25.12.2018 N 44.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дом Дерева" в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскано 500 000 руб. долга, 32 800 руб. долга, 376 руб. 50 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. государственной пошлины.
Определено возвратить ИП Сахаровой М.В. 7 000 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Сахаровой М.В. в пользу ООО "Дом Дерева" взыскано 52 486 руб. долга, 1 898 руб. государственной пошлины, а также 7 110 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы.
Определено возвратить ООО "Дом Дерева" 1 272 руб. государственной пошлины.
По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Дом Дерева" в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскано 480 890 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дом Дерева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 59/20, подготовленного ООО "Энко-Н Эксперт", сделан вывод о том, что были выявлены отклонения в качестве фактически выполненных работ по спорному договору подряда, стоимость фактически выполненных обществом ремонтно-строительных работ по благоустройству пола на спорном объекте составила 533 000 руб., стоимость устранения недостатков, включая стоимость материалов и затрат составила 74 200 руб., в тоже время ответчик по первоначальному иску предоставил истцу равноценное исполнение в виде выполненных строительно-монтажных работ на сумму 533 000 руб. Таким образом, полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. в виде неосновательного обогащения отсутствуют, тем более что истец таких требований в суде первой инстанции не заявлял. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон статьи о неосновательном обогащении, а также не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае - статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 31.01.2020, направленное ответчиком в адрес истца о том, что у ответчика отсутствует доступ на объект для выполнения подрядных работ, на что истец сообщил, что 31.01.2020 он в одностороннем порядке расторгает договор подряда, то есть истец фактически лишил ответчика возможности завершить начатые строительно-монтажные работы, в связи с чем работы не считаются завершенными ответчиком в полном объеме. Истец не предоставил достаточных доказательств возникновения у него убытков на сумму оплаченной предварительной оплаты в размере 500 000 руб. при установленном факте выполненных подрядчиком работ.
Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ответчиком, имели явные недостатки, в связи с чем из потребительская ценность для истца отсутствует, является недостоверным, поскольку заключением экспертной организации установлено, что недостатки не носили тотальный, неустранимый характер и могли быть устранены, если бы не недопуск работников ответчика на объект, к тому же стоимость затрат на устранение недостатков выполненной работы, согласно заключению экспертной организации, составляет 74 200 руб., а не заявленную истцом сумму; в заключении эксперта имеются фотоснимками, сделанных в ходе проведения осмотра квартиры истца, из которых следует, что истцом в квартире проведен ремонт, расставлена мебель, кухонный гарнитур, представитель истца подтверждает факт его проживания в квартире после проведенного в ней ремонта, то есть истец использует результат выполненных ответчиком работ по прямому назначению; материалами дела не подтверждается, что недостатки имели существенный и неустранимый характер.
Ответчик считает, что заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" не является допустимым доказательством, а стоимость работ по составлению заключения экспертной организации, чьи выводы были опровергнуты экспертом, назначенным на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, не должны быть взысканы с ответчика.
Полагает, что по встречному иску суд первой инстанции неправильно установил, что размер исковых требований ООО "Дом Дерева" к ИП Сахаровой М.В. составляет 162 417 руб. 70 коп., вытекающие из договора подряда от 25.12.2018 N 44, поскольку судом первой инстанции не учтена задолженность также по договору подряда N 29-8/19 от 29.08.2019 в размере 96 426 руб.; вывод суда первой инстанции о непринятии стоимости материалов на сумму 43 940 руб. (96 426 руб. - 52 486 руб.) противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом фактически приняты стоимость по доставке материалов до подъезда, а также по их поднятию в квартиру, на общую сумму 3 046 руб. (акт от 10.12.2019); поскольку заказчиком были приняты работы по заливке пола, следовательно, должны быть приняты к оплате материалы, из которых данные работы были выполнены, отраженные в счете N 1168 от 05.08.2019.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Сахарова М.В. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сахаровой М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.05.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ИП Сахаровой М.В. поддержал ранее изложенную позицию.
В судебном заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 21.05.2021 для дополнительного изучения материалов дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 21.05.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ИП Сахаровой М.В. (заказчик) и ООО "Дом дерева" (подрядчик) заключен договор подряда N 44 (далее - договор N 44), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами ремонтно-строительные работы на объекте, в соответствии с Приложением N 1 "Ведомость объемов работ, материалов и договорной стоимости, предоставленной счетом N 564684 и N 564687 от 05.12.2018".
Согласно пункту 2.1.1 договора N 44 подрядчик выполняет все работы в соответствии с требованиями к качеству, обычно предъявляемыми к такого вида работам, в объеме, предусмотренном настоящим договором, и обязуется сдать работу заказчику в установленный в настоящем договоре срок.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 44 заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с даты заключения договора и должны быть выполнены в течение 60 дней (пункт 3.1 договора N 44).
Подрядчик обязуется приступить к работам и производству паркета в течение 3 дней после получения суммы предварительной оплаты по настоящему договору (пункт 3.2 договора N 44).
Общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 640 191 руб. 70 коп., в том числе НДС 97 656 руб. 36 коп. (пункт 4.2 договора N 44).
Заказчик производит предварительную оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп до начала выполнения работ подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.2 договора N 44).
Окончательный расчет в размере 140 191 руб. 70 коп. производится по фактическим объемам работ после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4. договора N 44).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ, материалов и договорной стоимости.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2018 N 2532.
В последующем, как следует из пояснений истца, истец в связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, в установленный срок недостатки ответчику не были устранены, истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора от 31.01.2020 исх. N 4/2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с требованием в добровольном порядке произвести возврат аванса.
Поскольку указанные требования не были исполнены ООО "Дом Дерева" в добровольном порядке, ИП Сахарова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Дом Дерева" в обоснование встречного иска о взыскании с ИП Сахаровой М.В. денежных средств за выполненные работы в размере 162 417 руб. 70 коп. по договору подряда от 25.12.2018 N 44 представлены документы о выполнении работ, а также несении затрат на материалы при производстве работ, а именно: односторонний акт от 24.12.2019 N 2147 на сумму 110 808 руб., счет на оплату от 05.08.2019 N 1168, акт от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб., подписанный между сторонами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы имели явные недостатки, выполнены некачественно, не имели для истца потребительской ценности. Частичное удовлетворение встречных исковых требований мотивировано тем, что из представленного счета невозможно установить использовались ли ответчиком при производстве спорных работ именно указанные материалы, а также приобретались ли они фактически, то есть в отсутствие первичных документов товары (материалы) на сумму 96 426 руб. не подлежит возмещению; работы, поименованные в одностороннем акте от 24.12.2019 N 2147 на сумму 110 808 руб. возмещению не подлежат, поскольку они не приняты истцом; стоимость работ по акту от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб. подлежит взысканию, поскольку данный акт подписан между сторонами без претензий по объему и качеству, задолженность в указанном размере истец признал.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 31.01.2020 N 4/2020 истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму уплаченных денежных средств в виде аванса в размере 500 000 руб., а также демонтировать и вывезти некачественно сделанное напольное покрытие.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса на сумму 500 000 руб. основаны на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда N 44 от 25.12.2018, поскольку в ходе осмотра результатов выполнения работ заказчиком были выявлены следующие недостатки: подольное и поперечное коробление паркета; разноразмерные торцевые щели, нарушение геометрии паркета; царапины, возникшие при располировке паркета, глянцевитости, пятна.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма N 51.
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
С учетом распределения бремени доказывания факт не качественности выполненных работ с применением ненадлежащих материалов и оборудования должен быть подтвержден именно заказчиком, то есть ИП Сахаровой М.В.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Дом Дерева" ремонтно-строительных работ по благоустройству пола на объекте по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Максима Горького, 53, секция 4, кв. 131, по договору подряда от 25.12.2018 N 44 ООО "Дом Дерева" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Тюменской области определением от 14.10.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ" Буженко Евгению Сергеевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по благоустройству пола на объекте по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Максима Горького 53, секция 4 квартира 131 (квартира) по договору подряда от 25.12.2018 N 44 условиям договора?
2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда от 25.12.2018 N 44 условиям договора?
3. Из какого материала произведены работы по благоустройству пола по договору подряда от 25.12.2018 N 44?
4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков?
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 28.12.2020 N 59/20, выполненному экспертом ООО "ЭКОН-Н ЭКСПЕРТ" Буженко Е.С. (том 3 л.д. 15-52), установлено:
1. Стоимость фактически выполненных ООО "Дом Дерева" ремонтно-строительных работ по благоустройству пола на объекте по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Максима Горького 53, секция 4, кв. 131, по договору подряда от 25.12.2018 N 44 составила округлённо 533 000 руб.
2. В ходе проведения настоящего исследования были выявлены следующие отклонения в качестве фактически выполненных работ по договору подряда от 25.12.208 N 44 условиям договора:
- величина зазоров между досками паркета по всей площади покрытия полов паркетом составляет от 0 до 1 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно согласно пункту 8.14.1, табл. 8.15 "зазоры между паркетными досками и паркетными щитами должны быть не более 0,5 мм";
- величина деформационного шва вдоль стен составляет от 0 до 14 мм, что не соответствует требованиям ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета, а именно согласно п.п. 4.4. "Первый ряд досок ламинат-паркета укладывают слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8_10 мм от стены, образуя деформационный шов_", также согласно п. 4.8. "Если в помещении ширина пола составляет более 6 м в направлении ширины доски, следует увеличивать деформационный шов (зазор между стеной и доской) на 1,5 мм ка каждый дополнительный метр";
- выявленные "бухтящие" участка паркетного покрытия. Площадь приклеивания паркетной доски на демонтируемом участке составляет 50 %, данное значение не соответствует требованиям МП 71.13330.25017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно согласно п. 8.10.11 Таблица 8.8 "Площадь приклейки паркетной доски должна быть не менее 80 %";
- также подрядчиком ООО "Дом Дерева" не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, а именно: нанесение масла на пол (2 слоя - цвет + защита), с использованием масла GERADURA HARDWAX COLOR CHESTNUT (цветной); GERADURA HARDWAX OIL-Oilo (прозрачный).
3. При выполнении ООО "Дом Дерева" работ по устройству пола в рамках договора от 25.12.2018 N 44 использовались следующие материалы:
- при грунтовании основания (стяжки) использовался полиуретановый грунт U-PRIMER 150R;
- при укладке инженерной доски использовался клей для паркета WerMeister Repox 2-х комп., а также инженерная доска, Французская елка 600 х 100 мм;
- при нанесении масла на пол (2 слоя - цвет + защита) использовалось масло GERADURA HARDWAX COLOR CHESTNUT (цветной); GERADURA HARDWAX OIL-Oilo (прозрачный);
- также использовались сопутствующие, расходные материалы.
4. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, по состоянию на 09.11.2020 составляет 74 200 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют частичного устранения недостатков. После доработки работы могут быть использованы по назначению в установленных договором подряда от 25.12.2018 N 44 целях.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 28.12.2020 N 59/20 требований действующего законодательства, не представлено. Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.
В этой связи экспертное заключение от 28.12.2020 N 59/20, подготовленное ООО "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Следует отметить, что истец по настоящему делу согласился с выводами эксперта относительно недостатков выполненных работ, при этом полагал, что недостатки носят неустранимый характер, ссылаясь на заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (произведено по заказу истца во внесудебном порядке), которое пришло к выводу, что рыночная стоимость выявленных недостатков составляет 1101000 руб. (что определено с учетом стоимости демонтажа наливного пола, демонтажа паркетной доски, устройства наливного пола, монтажа паркетной доски, нанесения грунта). Между тем последующее поведение истца по первоначальному иску, заключившему договор с Мышкиным Ю.А., предметом которого является шлифовка поверхности пола, заполнение щелей шпаклевкой, пропитка пола маслом, сверление отверстий для заполнения пустот клеем, шпаклевка отверстий в напольном покрытии, свидетельствует о том, ИП Сахарова М.В. фактически признала потребительскую ценность переданного результата работ и предприняла меры по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составила 74200 руб., что учтено экспертом ООО "Эко-Н Эксперт". Более того, фотоматериалы, отражающие ход проведения исследования ООО "Эко-Н Эксперт", отражают факт проживания в жилом помещении, в котором осуществлена укладка паркета (осуществлен ремонт, расставлена мебель, имеется кухонный гарнитур, люстры освещения, прочее), то есть спорный результат работ используется истцом, имеет для него потребительскую ценность, недостатки носят устранимый характер.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, материалах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ИП Сахаровой М.В. не представлено.
При этом истец не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом поступившей в материалы дела судебной экспертизы, выводы по которой по существу сторонами не оспариваются.
При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о выполнении предъявленных к оплате работ в полном объеме ненадлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертиз, которые по существу не опровергнуты ИП Сахаровой М.В., основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 28.12.2020 N 59/20 о том, что стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта производства работ, составит 74 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести указанную сумму на подрядчика и уменьшить установленную стоимость фактически выполненных работ (533 000 руб.) на стоимость устранения недостатков, учитывая, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.12.2018 N 44 и требованиями действующего законодательства именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по договору.
С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Сахаровой М.В. о взыскании с ООО "Дом Дерева" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору подлежат удовлетворению частично на сумму 41 200 руб. (500 000 руб. + 74 200 руб. - 533 000 руб.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Дом Дерева" к ИП Сахаровой М.В., апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Как было указано ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт N б/н от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб. (том 2 л.д. 21) подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Более того, указанная задолженность признана ИП Сахаровой М.В. в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по акту от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб., обязательства по уплате которой возложены на ИП Сахарову М.В.
Ссылки ООО "Дом Дерева" о наличии на стороне ИП Сахаровой М.В. задолженности по иному договору - договору подряда N 29-8/19 от 29.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанцией.
Так, предмет договора подряда N 29-8/19 от 29.08.2019 аналогичен предмету договора подряда от 25.12.2018 N 44, что также подтверждается ведомостями объемов работ, материалов и договорной стоимости к данным договорам (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 52), в тоже время по условиям договора подряда N 44, в рамках которого заказчиком была произведена оплата суммы аванса в р
